№2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Мухамадияровой Р.Р., 

с участием представителя ответчика ООО «ЦСО» ФИО1, представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2018 г. на 

<

адрес> г. Уфы произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленным недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места ДТП, дополнением к протоколу. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, размер ущерба составил 125 842 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в свою пользу ущерб в размере 125 842 руб., пени в размере 1 % с 09.08.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В последующем истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1%, начисленные на сумму ущерба, начиная с 09.08.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания пени и компенсации морального вреда не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания пени и компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части.

Определением суда от 04.09.2018. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центральное страховое общество», в котором застрахована гражданская ответственность МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ перед третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ ущерб в размере 114 500 руб. по результатам судебной экспертизы. 

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО2, представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» - ФИО1 просили в удовлетворении иска отказать. 

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. по 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 г. установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Ауди А4», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2018 г., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО6, выявлены следующие недостатки: имеется яма длиною 140 см, шириною 40 см., глубиной 20 см. 

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, составила 125 842 руб.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Согласно постановлению Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан «Об утверждении перечня объектов внешнегоблагоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № от 25.09.2011 г. участок автодороги по 

<

адрес> бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд принимает во внимание, что Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было специально учреждено для выполнения работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, по текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком не осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто. 

Иных организаций, в предмет деятельности которых входит санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа город Республики Башкортостан, не создано и не учреждено. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом. 

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению. 

Таким образом, судом установлено, что на автодороге по ул. Мингажева в г.Уфе, имелась яма, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан не доказало, что вред причинен не по его вине. 

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается материалами гражданского дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Проанализировав обозначенные доводы сторон, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений не имеются достаточных доказательств избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

Определением суда от 20.11.2018 г. по ходатайству представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.12.2018 г., механические повреждения диска переднего левого, диска заднего левого, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, пыльника левого бампера переднего автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. № указанные в акте осмотра от 23.05.2018 г., являются следствием ДТП от 06.04.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет без учета износа 114 500 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ», суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей, указанных в нем, соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и не противоречат повреждениям, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 23.10.2017 г., заключенному между ООО «Центральное Страховое Общество» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и благоустройства территории Кировского района г. Уфа РБ.

Страховым случаем является возникновение у Страхователя гражданской ответственности вследствие причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления Уставной деятельности, выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1, настоящею Договора на основании вступившего в законную силу решения суда или обоснованной претензии, признанной Страхователем в добровольном порядке.

К событиям, последствия которых рассматриваются Страховщиком на предмет признания страховым случаем, относятся: пожар, взрыв газа, употребляемого в производственных целях, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем: авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния, иные события, если они не отнесены настоящими Правилами к событиям, на которые страхование не распространяется.

В соответствии с настоящим договором возмещению подлежат: имущество третьих лиц (страховая сумма 10 000 000 руб.), (лимит ответственности 500 000 руб.), жизнь и здоровье третьих лиц (страховая сумма 10 000 000 руб.), (лимит ответственности 300 000 руб.).

Франшиза – 40 000 руб. на каждый страховой случай. 

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., в пределах суммы франшизы, остальная сумма ущерба в размере с МБУСиБ Кировского района ГО 

<

...> 500 руб. - с ООО «Центральное Страховое Общество».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, с ООО «Центральное Страховое Общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей. 

Производство по делу в части взыскания пени и компенсации морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина