Дело № 2-1916(1)/2023 64RS0034-01-2023-002510-46 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 декабря 2023 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Труфанову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к Труфанову О.А. и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту № от 22 апреля 2020 года в размере 249 560 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 695 руб. 61 коп..

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен эмиссионный контракт №, выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций. Проценты по кредиту составляют 23,9 % годовых. Сумма задолженности по кредитному договору на 25 октября 2023 года составляет 249 560,53 руб.. Однако заемщик до настоящего времени не принял никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не обращался, доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что22 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 205 000 руб., выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций. Проценты по кредиту составляют 23,9 % годовых.Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

4 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 25 октября 2023 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 249 560,53 руб.: просроченные проценты - 45 449,09 руб., просроченный основной долг - 204 111,44 руб..

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствует по сумме последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 249 560,53 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 695,61 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 22 апреля 2020 годаза период с 12 октября 2020 года по 25 октября 2023 года в размере 249 560 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 695 руб. 61 коп..

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Передреева