Уникальный идентификатор дела: 55RS0016-01-2020-000141-39

Дело № 2-89/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.,

помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

19 марта 2020 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 15 000 руб. Согласно условиям договора займа банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 525 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 465 руб. 76 коп. 

ООО «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представитель истца по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ООО «Югорское коллекторское агентство», в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 30 дней.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 547,50% годовых от суммы займа, что составляет 1,50% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 21 750 руб., из них 15 000 руб. - сумма основного долга, 6 750 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) и ООО «Логг» (цессионарий) заключен договор цессии № №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логг» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии № №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 525 руб., в том числе 15 000 руб. основного долга и 60 525 руб. процентов за пользование займом.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета 547,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является не верным. 

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно за III квартал 2016 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 139,121%, при среднерыночном значении 185,495 %. За IV квартал 2016 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) - 193,493% при среднерыночном значении 145,120%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6 750 руб., с применением процентной ставки 547,5 % годовых

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 549 руб., с применением процентной ставки 185,495 % годовых

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 13 109,77 руб., с применением процентной ставки 191,544 % годовых 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 409 руб. 42 коп., из них: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 25 409 руб. 42 коп. – сумма неуплаченных процентов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 465 руб. 76 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 319,18 руб. 00 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В деле имеется договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 руб. и 10000 руб., в зависимости от выбранного заказчиком пакета. Итоговая стоимость услуг по договору включает в себя сумму всех пакетов услуг по клиентам и определяется на основании Отчета(ов) об оказании услуг к настоящему Договору.

В соответствии с отчетом об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности ФИО1 в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности; подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления; отправка искового заявления в суд; услуги представительства; обработка, получение ответа на заявление; подготовка отчета о проделанной работе. Итого, согласно п. 3.2 договора услуг оказано 10 000 руб.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что представителем не оказывались услуги по составлению искового заявления, расчета задолженности и предъявлению их в суд, поскольку доверенность на указанные действия выданы сотруднику истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также ИП ФИО2 не оказывались услуги по представительству в суде.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 10 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 2 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 409 руб. 42 коп., из них: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 25 409 руб. 42 коп. – сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319, 18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова