Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 22.01.2018 г., 14.05.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 15.01.2018 г. на ул. Вакуленчука, 22 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Ауди», принадлежащий истцу и автомобиль «Шевролет» под управлением ФИО3 Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 18 645.23 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счёт услуг оценщика, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направила представителя ФИО2, которая требования поддержала, просила взыскать неустойку по день вынесения решения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске отказать, ходатайствовал о передачи дела по подсудности одному из мировых судей Краснодарского края (л.д. 71, 73-81).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлечённые определениями от 22.08.2018 г., от 29.11.2018 г., (л.д. 59, 129), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Решая вопрос по ходатайству ответчика о передачи дела по подсудности одному из мировых судей Краснодарского края, суд исходит из того, что оснований для такой передачи не имеется. Сумма иска с учётом неустойки и стоимости услуг оценщика превышает 50 000 рублей, что исключает рассмотрение дела у мирового судьи. Истец имеет регистрацию в г. Ялта (л.д. 28), что с учётом Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет рассматривать дело по месту его жительства, то есть в Ялтинском городском суде. Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 г. на ул. Вакуленчука, 22 в г. Севастополе произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «Ауди», принадлежащего истцу, автомобиля «Хэндэ» по управлением ФИО5, автомобиля «Шевролет» по управлением ФИО6. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в соответствии с которыми водитель автомобиля «Шевролет» ФИО6 нарушил п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 133-139).

Вину в нарушение указанного пункта правил ФИО6 полностью признал, о чём указал в постановлении об административном правонарушении, письменных объяснениях и бланке извещения о ДТП (л.д. 6, 7, 133-139). 

Нарушение п. 9.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю ФИО1 является водитель ФИО6.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО6 была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия трёх транспортных средств, у ФИО1 как у собственника повреждённой машины возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть получения возмещения со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 11 162.31 рублей, в то числе: 7 952.64 рублей (9.02.2018 г.) + 2 547.36 рублей + 662.31 рублей (19.03.2018 г.) (л.д. 115-128).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 16 000 рублей (л.д. 115-128). 

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочное заключение ответчика, изготовленное ООО «АВС-Экспертиза», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 10 505.97 рублей (л.д. 90-97), а также оценочное заключение истца, изготовленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 29 807.54 рублей (л.д. 10-16).

Заключения истца и ответчика выполнены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 11 162.31 рублей, оставшаяся часть возмещения 4 837.69 рублей (16 000 рублей – 11 162.31 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 315 дней, то есть с 20.03.2018 г. по 29.01.2019 г. (день вынесения решения).

1 % от 4 837.69 рублей = 48.38 рублей (неустойка в день).

48.38 рублей * 315 дней = 15 239.70 рублей (неустойка).

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 4 837.69 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 112.21 рублей (л.д. 39) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно. 

Размер штрафа составит 2 418.85 рублей (50 % от 4 837.69 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Ввиду того, что оценочное заключение истца не принимается, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 35). 

Суд не находит причин для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы истец мог не нести, ввиду того, что фиксация ДТП аварийным комиссаром не обязательна. Оформлением ДТП занимаются сотрудники ГИБДД. 

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 38, 46).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг. 

Стоимость судебной экспертизы 12 000 рублей (л.д. 140) подтверждается соответствующим платёжным документом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 47-48) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 400 рублей (2400-2200), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено (л.д. 47-48). 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 4 837.69 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 4 837.69 рублей в счёт неустойки, 112.21 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 12 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 2 418.85 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 38 206.44 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.