Дело №1-142/2025

УИД: 74RS0014-01-2025-000659-39

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 28 ноября 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,защитника – адвоката Ровниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 19.11.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 гор. Верхний Уфалей Челябинской областиот 28 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года. 

Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 16 сентября 2022 года, административный штраф в размере 30 000 рублей, оплатил в полном объеме 19 апреля 2024 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с 17 мая 2022 года по 19 апреля 2025 года. 

После чего ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея умысел на совершение аналогичного противоправного деяния, в период времени до 03 часов 59 минут, 05 октября 2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в неустановленном месте Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, употребил неустановленную в ходе дознания алкогольную продукцию, средство, содержащее в своем составе МХВ (пр. 1,4 - бензодиазепина)- (2 метил – 5 - хлорбензофенон), АХВ (пр. 1,4- бензодиазепина)- (2-амино- 5 – хлорбензофенон), которое включено в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, в редакции, действующей на дату совершения преступления, а также трамадол, который включен в список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №964, в редакции, действующей на дату совершения преступления.

Далее, 05 октября 2024 года, около 03 часов 59 минут, имея умысел, на совершение аналогичного противоправного деяния, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО2 вновь управлял автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляя движение на данном автомобиле по административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 

05 октября 2024 года, около 03 часов 59 минут сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, в районе дома № 50 по улице Гагарина города Верхний Уфалей Челябинской области, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> за управлением которого находился ФИО2

После чего, 05 октября 2024 года, в 03 часа 59 минут, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>

Затем, 05 октября 2024 года, в 04 часа 15 минут, ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения,инспектором Госавтоинспекции ОДПС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №2, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и действующим на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. 

После чего ФИО2, находящемуся в помещении ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», по адресу: 

<

...>, медицинскими работниками проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения «LionAlcometerSD-400Р», с заводским номером 16622-03, серийным номером 053605D., с датой поверки 27.10.2023 года, действительной до 26.10.2024 года, и 5 октября 2024 года в 04 часа 44 минуты, у ФИО2 при первоначальном исследовании установлено состояние алкогольногоопьянения с результатом вышеуказанного прибора - 0,98 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, при повторном исследовании 5 октября 2024 года в 05 час. 03 мин., состояние алкогольного опьянения с результатом вышеуказанного прибора – 0,81 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, с установлением у ФИО2 состояния опьянения..

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», по адресу: 

<

...>, у ФИО2 отобран биологический объект, для химико-токсикологических исследований. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от 14 октября 2024 года, при химико-токсикологическом исследовании установлено наличие в организме ФИО2 вещества МХВ (пр. 1,4 - бензодиазепина)- (2 метил – 5 - хлорбензофенон), АХВ (пр. 1,4- бензодиазепина)- (2-амино- 5 – хлорбензофенон), трамадол, с установлением у последнего состояния опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 октября 2024 года.

ФИО2 15.01.2025 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Верхний Уфалей Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Административный штраф ФИО2 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей оплатил в полном объеме. 

Тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не имея права управления транспортным средством. 

Подсудимый ФИО2 при рассмотрении дела виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснил, что в содеянном раскаивается. Дополнил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, при управлении которым был остановлен, ему не принадлежит, данное транспортное средство находилось у него с целью перепродажи- восстанавливал его, перепродавал, данным автомобилем не пользовался, ждал, пока его купят. От дачи показаний по делу ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО3 пояснил, что в настоящее время является самозанятым. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 28 апреля 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за то, что 17 апреля 2022 года, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, когда сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не видел в этом смысла, так как спиртное не употреблял, поэтому не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу 28 апреля 2022 года, административный штраф уплатил 29 марта 2024 года, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. По поводу обнаруженных у него в мочевеществ МХВ (пр. 1,4 - бензодиазепина)- (2 метил – 5 - хлорбензофенон), АХВ (пр. 1,4- бензодиазепина)- (2-амино- 5 – хлорбензофенон), полагает, что они могли образоваться как реакция на приём диазепама, который применяется для купирования абстинентных состояний, в том числе синдрома отмены алкоголя. Незадолго до задержания проходил лечение от алкоголизма, медсестра, которая приезжала на дом, фамилию её не знает, только номер телефона, ставила ему капельницы. Самостоятельно диазепам и трамадол не применял, даже не знает где их можно приобрести. Полагает, что его освидетельствование проведено с нарушением закона, поэтому не может являться доказательством его вины. 

Виновность подсудимого ФИО2, кроме собственного признания им вины при рассмотрении дела, подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей: 

- Свидетель №1, согласно которыхпроходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 04.10.2024 года, в 20 часов 00 минут, в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 заступил в наряд. 05.10.2024 года, около 03 часов 59 минут, на маршруте патрулирования, по ул. Гагарина г. Верхний Уфалей, ими было замечено транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты> Приняли решение остановить данный автомобиль. Когда автомобиль остановился около дома № 50 ул. Гагарина г. Верхний Уфалей, с Свидетель №2 подошли к нему, представились водителю, потребовали у него предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение для проверки наличия соответствующей категории, предоставляющей право управления данным транспортным средством. Мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил документы на автомобиль, по вопросу наличия водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, пояснил, что лишён его. При разговоре с данным водителем поняли, что он находится в состоянии опьянения, так как у водителя был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, под видео-фиксацию, 05.10.2024 года, в 04 часа 01 минуту составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого гр. ФИО2 в 03 часа 59 минут 05.10.2024 года был отстранён от управления транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 с данным протоколом согласился, поставив собственноручно в нём подпись. Затем, 05.10.2024 года, в 04 часа 04минуты Свидетель №2, как уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, действующим на основании ст.27.12 КоАП РФ, гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, поэтому в заполненном 05.10.2024 года, в 04часа 04минуты инспектором Свидетель №2 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, была внесена запись об отказе гр. ФИО2 от освидетельствования. Поскольку ФИО2 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Свидетель №2 05.10.2024 года, в 04 часа 14минут был составлен протокол № о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручно запись в указанном протоколе, поставил свою подпись. После этого ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей», где дежурным врачом ФИО13 в помещении данного учреждения, по ул. Суворова, 6, г.Верхний Уфалей, при помощи технического средства измерения «LionAlcometerSD-400Р», заводской номер прибора 053605D, было проведено первое исследование в 04 часа 44 минуты и второе исследование, в течении 20 минут, в 05 часов 03 минуты. При первом исследовании результат составил 0,98 мг/л, при втором – 0,81 мг/л, результат исследования - установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при обнаружении признаков, позволяющих предположить состояние опьянения у ФИО2, был отобран биологический объект (моча), для проведения химико-токсикологического исследования. Ему известно, что, согласно справки химико-токсикологического исследования, у водителя ФИО2 обнаружены вещества - МХВ (пр. 1,4 бензодиазепина) — (2 метил -5-хлорбензофенон), АХВ (пр. 1,4-бензодиазепина) — (2-амино-5-хлорбензофенон), трамадол, под воздействием которых запрещено управлять транспортными средствами. Кроме того,была проведена проверка по базам ИБДФ, ИБДР, ФИС-ОГИБДД на предмет составления на водителя ФИО2 административных протоколов за нарушение административного законодательства в сфере дорожного движения, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 28 апреля 2022 года гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 данное постановление не обжаловал. Административный штраф по данным ФИС ГИБДД подсистемы ГИС ГМП уплатил 19.04.2024 года, водительское удостоверение поступило в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 16.09.2022 года. Связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, незамедлительно сообщил по радиосвязи в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель с участием водителя ФИО2 провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО2- 

<

данные изъяты> и ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации, с помещением изъятого транспортного средства на охраняемую территорию ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу. ФИО2 был доставлен в ОМВД для дачи объяснений. По прибытии в отдел составил рапорт о наличии в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передал в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, для регистрации в КУСП (том № л.д.132-135);

- Свидетель №2, состоящего в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1(том № л.д.136-139); 

- ФИО13, согласно которыхявляется врачом терапевтом, осуществляет свою деятельность в поликлинике ГБУЗ «Городская больница г. В. Уфалей». В его обязанности, во время дежурства в приёмном отделении стационара, входящего в структуру ГБУЗ «Городская больница г. В. Уфалей», расположенного по адресу: 

<

...>, входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Для проведения данного освидетельствования проходил повышение квалификации в объёме 72 академических часов по данному направлению деятельности, о чем имеется удостоверение №, выданное 19.04.2024 года. Кроме того, на проведение указанного медицинского освидетельствования у ГБУЗ «Городская больница г. В. Уфалей» имеется лицензия № Л 041-01024-74/00328413 от 25.12.2020 года, выданная Министерством здравоохранения Челябинской области. Приём пациентов и лиц, направленных на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ночное время, проводится дежурным врачом в приёмном покое приёмного отделения ГБУЗ «Городская больница г. В. Уфалей», расположенного по адресу: 

<

...>. Так, 05.10.2024 года, в ночное время, в приёмный покой ГБУЗ «Городская больница г. В. Уфалей» инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Свидетель №2 был доставлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> при визуальном осмотре его внешнего вида видимых повреждений, следов от инъекций, обнаружено не было, данный гражданин жалоб на своё состояние не высказал, каких- либо изменений его психической деятельности им (ФИО13) обнаружено не было, У гр. ФИО2 вегетативно-сосудистые реакции не были нарушены, зрачки соответствовали норме, с живой реакцией на свет, двигательная сфера, речь, походка- без нарушений, в позе Ромберга был устойчив. ФИО4 Е.Г. наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, травм отрицал, пояснил, что алкоголь, лекарственные, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял, однако у гр. ФИО5 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при проведении им (ФИО13) последнему, в 04:44 часа, в указанном помещении, на основании протокола 

<

данные изъяты> от 05.10.2024, ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу лейтенанта полиции Свидетель №2, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола LionAlcometer мод. SD-400, с заводским номером 16622-03, серийным номером 053605D, имеющим пределы допустимой основной абсолютной погрешности +/- 0,0,48, с последней калибровкой от 27.10.2023 года, действительного до 26.10.2024 года, что подтверждается свидетельством о поверке № № Так, в ходе первого исследования гр. ФИО2 продул в данный прибор с результатом, согласно теста номер № - 0,98 мг/л, при объёме выдоха 1,7, длительностью выдоха 2,0 сек., с которым гр. ФИО2 ознакомлен под роспись. В ходе второго исследования, проведённого им (ФИО13) через 19 минут после первого исследования, то есть в 05:03 часов, ФИО2 продул в указанный прибор с результатом, согласно теста номер № - 0,81 мг/л, при объёме выдоха: 1,3, длительности выдоха 2,0 сек, с которым гр. ФИО2 ознакомлен под роспись.Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у гр. ФИО2 был отобран биологический объект – моча в количестве 30,0 мл, который направлялся на химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «ОПНД», по адресу: Челябинская область гор. Миасс. Согласно справки № от 14.10.2024 года, полученной ГБУЗ «Городская больница г. В. Уфалей» 16.10.2024 года, у гр. ФИО2 установлено наличие в организме МХВ (пр. 1,4 - бензодиазепина)- (2 метил – 5 - хлорбензофенон), АХВ (пр. 1,4- бензодиазепина)- (2-амино- 5 – хлорбензофенон), трамадола. То есть у гр. ФИО2 установлено состояние опьянения. По поводу заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 5 октября 2024 года, пояснил, что в данном акте, заполненном на типографском бланке, утверждённом приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, являющимся учётной формой №307/у-05, с точным содержанием наименования и адреса расположения «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г.В. Уфалей», им (ФИО13) допущены неточности при его заполнении, так в графе 3 «Наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование» им (ФИО13) указано приёмное отделение ФИО8 Уфалей, которое относится непосредственно к приёмному покою ГБУЗ «Городская больница г. В. Уфалей», расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем в графе 3 данного акта, необходимо считать – приемный покой ГБУЗ «Городская больница г. В. Уфалей». Кроме того, в данном акте, в графе 13.1 им пропущено наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, однако к данному акту приложены результаты теста дыхания средства измерения анализатор паров этанола LionAlcometer мод. SD-400 с заводским номером 16622-03, серийным номером 053605D, согласно которого прибор - Алкометр СД-400Р, Дата: 05/10/2024, Время: 04:44, Тест №, обследуемый: результат 0,98 мг/л, объем выдоха: 1,7, длительность выдоха 2,0 сек, Имя обследуемого: ФИО2, имя инспектора: Свидетель №2, место обследования: ГБУЗ ГБ В-Уфалей, подпись обследуемого (подпись), подпись инспектора (подпись) и результаты теста дыхания средства измерения анализатор паров этанола LionAlcometer, мод. SD-400, с заводским номером 16622-03, серийным номером 053605D, согласно которого Алкометр СД-400Р, дата: 05/10/2024, Время: 05:03, Тест №, обследуемый: результат 0,81 мг/л, объем выдоха: 1,3, длительность выдоха 2,0 сек, имя обследуемого: ФИО2, имя инспектора: Свидетель №2, Место обследования: ГБУЗ ГБ В-Уфалей, подписи обследуемого, инспектора, что в совокупности подтверждает нахождение гр. ФИО2 05.10.2024 года в 05:03 часа в состоянии опьянения(том № л.д.152-158;

- ФИО6, из которых следует, что работает химиком-экспертом в организации ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» по адресу: 

<

...>, у которойимеется лицензия на проведение химико-токсикологических исследований № ЛО-74-01-00472 от 07.09.2018 года. Данное исследование проводится в соответствии с приказом Минздрава РФ «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 933 н от 18.12.2015. На основании №3 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) срок доставки образца биологического объекта «моча» не должен превышать 10 рабочих дней с момента отбора, п.11- срок проведения подтверждающего ХТИ не должен превышать 3-х рабочих дней с момента поступления данного образца в химико-токсикологическую лабораторию, в 454/у-06 форме изложенные а приложении № 11 к приказу № 40, результаты ХТИ отражаются в справке о результатах ХТИ, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40. На основании приказа Минздрава РФ «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 проведение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, предоставляются в медицинскую организацию, направившую в химико-токсикологическую лабораторию образец биологического объекта «моча» Так, 05.10.2024 года, в помещении ГБУЗ «Городская больница г.В.Уфалей», согласно справки о результатах химико- токсикологических исследований № (244) у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отобран биологический образец «моча», который поступил для проведения подтверждающего ХТИ в их лабораторию 10.10.2024 года, в 13:11 час., что не превышает срока получения данного образца в соответствии с вышеуказанным приказом. Ею (ФИО6) было проведено исследование биологического образца, то есть в течении 3-х рабочих дней, что также соответствует требованиям данного приказа. ХТИ было проведено с применением метода газовой хроматомасс-спектрометрия (ГХ-МС). Результаты проведённого ею подтверждающего ХТИ биологического образца «моча» гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были внесены в справку о результатах химико-токсикологических исследований, а именно: МХВ (пр. 1,4 - бензодиазепина) - (2 метил-5 хлорбензофенон), АХВ (пр. 1,4- бензодиазепина)- (2-амино- 5 – хлорбензофенон), трамадол. Данная справка зарегистрирована с присвоением номера №, указана дата 14.10.2024 года. Бланк справки типовой-медицинская документацияучетной формы №/у-06, изменениям не подлежал, то есть соответствует предъявляемым требованиям, оформлен без нарушений срока и формирования. После чего результаты 16.10.2024 года, в 13:24 часовбыли направлены в ГБУЗ «ГБ г.В.Уфалей.» Дополнила, что лекарственное средство «диазепам» относится к психотропным веществам (Список IIIПостановления Правительства РФ от 30.06.1998, № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».Диазепам применяется для купирования абстинентных состояний, в том числе синдрома отмены алкоголя (алкогольно-абстинентного синдрома). Трамадол не относится к списку № 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, но является рецептурным, согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, относится к указанным веществам. Трамадол также влияет на управление ТС, как указывается в инструкции по его применению. Данные вещества выводятся из организма человека (том № л.д.140-145). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 28 апреля 2022 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 г. (том № л.д.43-44);

- сведениями ГИС ГМП, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28.04.2022 года оплатил в полном объёме 19.04.2024 года (том № л.д.45);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области капитана полиции ФИО7, согласно которой в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 28.04.2022 года, в период с 17 мая 2022 года по 19 апреля 2025 года (том №1 л.д.47);

-расстановкой наряда 2 (ночной) смены на 04- 05 октября 2024 года, согласно которой в наряде инспекторыСвидетель №2 и Свидетель №1, борт №, маршрут патрулирования – Верхнеуфалейский городской округ, автопатруль, служба с 20:00 до 05:00 (том № л.д.19);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2024 года, составленным 05.10.2024 года, в 04 часа 01 минуту о том, что ФИО2, 05.10.2024 г. в 03 часа 59 минут, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с подозрениями на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (том № л.д.20);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2024 г., согласно которому 05.10.2024 года, в 04 часа 04 минуты ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (том № л.д.21);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 октября 2024 г., согласно которого ФИО2 5 октября 2024 года, в 04 часа 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(том № л.д.32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» № от 5 октября 2024 года, согласно которого ФИО2 5 октября 2024 года, в 04 часа 44 минуты проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.Кроме того, 5 октября 2024 года у ФИО2 отобран биологический объект – моча 30,0 мл., направлена на химико-токсилогическое исследование. 16 октября 2024 года у ФИО2, согласно полученной справки № от 14 октября 2024 года о результатах химико-токсилогических исследований, установлено состояние опьянения (том № л.д.33, 38);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 14 октября 2024 года, согласно которой 14 октября 2024 года было проведено исследование биологического объекта, отобраного у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При химико-токсилогических исследованиях обнаружены: МХВ (пр. 1,4 - бензодиазепина)- (2 метил – 5 -хлорбензофенон), АХВ (пр.1,4- бензодиазепина)- (2-амино- 5 – хлорбензофенон), трамадол(том № 1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2024 года, согласно которого с участка местности по адресу 

<

...>, у ФИО2, 05.10.2024 года, в период времени с 05 час. 05 мин – 05.55 час.изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> ключ с брелоком сигнализации от данного автомобиля. Автомобиль помещён на закрытую охраняемую территорию ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: 

<

...>; ключ с брелоком- в камеру хранения ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области(том № л.д. 82-90). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, специалистами ФИО13, ФИО6 не имеется. Показания свидетелей и специалистов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и специалистов, которые согласуются между собой, с письменными доказательствами и с исследованными в судебном заседании видеозаписями. 

По мнению суда в судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Суд находит обоснованным обвинение ФИО2 в том, что он, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушил правила дорожного движения и управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные выводы суда основаны как на показаниях свидетелей так и на документах, составленных при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагали достаточными основаниями для направления подсудимого на медицинское освидетельствование, в том числе, в связи с наличием у него признаков опьянения.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, установлено, что сотрудниками ДПС они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у суда не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при проведении процессуальных действий не допущено.

Порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, ФИО2, тказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ: для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административныхправонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого, отягощённое хроническим заболеванием, а также то, что привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Правовых оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к мнению о назначении ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2022 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, который использовал указанный автомобильпри совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому при постановлении приговора автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации. 

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, данное транспортное средство находилось у него с целью перепродажи- автомобилем не пользовался, только восстанавливал его, перепродавал, ждал, пока купят, суд полагает несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела, принимая во внимание наличие договора купли- продажи в отношении автомобиля, покупателем по которому является ФИО9, то, что автомобиль, хотя и не был поставлен ФИО9 на регистрационный учёт, фактически находился в его пользовании, сам ФИО9 пояснил, что содержал данный автомобиль, осуществлял его техническое обслуживание- ремонтировал, улучшая техническое состояние,в апреле 2022 года, управляя данным автомобилем, ФИО9 совершил административное правонарушение, 05 октября 2024 года сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО9 был остановлен, также находясь за управлением данного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО9 при совершении преступления, подлежит конфискации. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на закрытой охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: 

<

...>, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Указанный автомобиль оставить на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: 

<

...>, до его конфискации.

Ключ замка зажигания автомобиля с брелоком от сигнализации и декоративным брелком, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции № – хранить до конфискации транспортного средства, после передать по принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство – видеозапись на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.