56MS0072-01-2023-002218-55

№ 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

город Орск 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сницаренко О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 июня 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 июня 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в отношении него, считает недоказанным факт управления им автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, 29 октября 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>. Просит постановление мирового судьи изменить, указать о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2 в жалобе на вышеуказанное постановление указывает, что мировым судом сделаны ошибочные выводы о нарушении правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не соответствуют показаниям свидетеля С.И.В., взятым за основу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы своей жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нет доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем.

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления от 16 июня 2023 года, мировой судья признал что ФИО1 29 октября 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В основу подтверждения указанного факта мировым судьей, наряду с иными доказательствами, положены показания свидетеля О.Д.О., данные в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, сели в принадлежащий последнему автомобиль марки «Мерседес бенц», на котором попали в дорожно-транспортное происшествие. При этом в момент аварии за рулем находился ФИО1, а он был на переднем пассажирском сиденье.

Также мировой судья посчитал показания П.А.В. данные в судебном заседании, подтверждающими управление ФИО1 автомобилем, поскольку согласно показаниям свидетеля он общался с человеком с 

<

данные изъяты>, одетым в черно-серую куртку, который говорил что ударился об руль, 

<

данные изъяты> и был вместе с пассажиром.

Кроме того, мировой судья принял во внимание письменные объяснения О.Д.О. (т. 1 л.д. 20, 32) и ФИО1 (т. 1 л.д. 19), полученные должностным лицом при осуществлении административного расследования, согласно которым управлял автомобилем, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Помимо указанных показаний, судом при принятии решения учтены также иные доказательства, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО1 и О.Д.О., их медицинские карты, заключение эксперта № и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О.Д.О., постановление 

<

данные изъяты> К.А.С. о прекращении дела об административном правонарушении, решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 6 апреля 2023 года, выписка из протокола судебного заседания по делу №, ответы ГАУЗ «Городская больница города Орска», а также видеозаписи.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их обоснованными, мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, при этом исходит из следующего. 

Так, из осмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что 29 октября 2022 года О.Д.О. и ФИО1 садятся в автомобиль марки «Мерседес бенц», принадлежащий последнему. При этом на видеозаписи видно, как ФИО1 садится за руль, а О.Д.О. садится на переднее пассажирское сиденье. Указанные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО1

При осмотре видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что после столкновения и возгорания автомобилей, ФИО1 покидает автомобиль марки «Мерседес бенц» через заднюю левую пассажирскую дверь, затем открывает переднюю дверь с водительской стороны и вытягивает из автомобиля О.Д.О.

Согласно видеозаписи с машины скорой медицинской помощи, находящийся в ней ФИО1, отвечая на вопросы 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2, осуществляющего видеозапись, пояснил, что управлял автомобилем именно он.

При этом участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 не отрицал, что на ней изображен он.

31 октября 2022 года ФИО1 при даче письменных объяснений 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2, подтвердил факт управления им 29 октября 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мерседес бенц» на 

<

адрес>. 

Оценивая указанные объяснения ФИО1, суд находит их относимыми и допустимыми, верно положенными в основу принятия мировым судом решения. Указанные объяснения получены надлежащим должностным лицом, имеющим право на получение таких объяснений. Данные объяснения являются логичными, согласующимися с видеозаписью из машины скорой медицинской помощи, а также объяснениями О.Д.О. и П.А.В. 

Объяснения ФИО1 получены после оказания ему медицинской помощи, разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации о возможности не свидетельствовать против себя самого.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника о прочтении 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2 других объяснений ФИО1 при их получении, и нахождении последнего под воздействием лекарственных препаратов, в протоколе содержится собственноручная запись последнего о достоверности объяснений и личном их прочтении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.И. дал показания, из которых следует, что вместе с ФИО1 в октябре 2022 года он лежал в больнице. ФИО1 привезли в палату после дорожно-транспортного происшествия около ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний спал. 31 октября 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в палату приходил сотрудник полиции, который его опрашивал, при этом тот все понимал, самостоятельно отвечал на вопросы и читал свои объяснения. Во время дачи ФИО1 объяснений, он слышал, как последний говорил, что именно он был за рулем автомобиля. Об этом ФИО1 сообщал им и при беседе в палате.

Нахождение Р.Н.И. вместе с ним палате, не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1

Таким образом, показания указанного свидетеля подтверждают, что никаких нарушений при опросе ФИО1 31 октября 2022 года в больнице не допущено. Последний самостоятельно отвечал на вопросы, находился не в помраченном сознании, а соответственно его объяснения являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт управления автомобилем «Мерседесе бенц» в момент дорожно-транспортного происшествия 29 октября 202 года.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснениям свидетеля К.В.В. в части того, что О.Д.О. изначально пояснял, что являлся водителем в момент дорожно-транспортного происшествия, расценив желанием помочь 

<

данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Верно мировым судьей отклонены доводы защитника ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И. о том что записи в картах скорой медицинской помощи подтверждают управление О.Д.О. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом суд обоснованно мотивировал свои выводы наличием совокупности исследованных доказательств, в том числе рапортом инспектора дорожно-патрульной службы А.Е.П., датированным 30 октября 2022 года, согласно которому О.Д.О. пояснил об управлении автомобилем «Мерседес» именно ФИО1

Суд соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их пересмотра.

Оценивая показания свидетеля С.А.А., данные в судебном заседании о том, что при поступлении в лечебное учреждение анамнез в медицинской карте указывается со слов пациентов, суд исходит из того, что лицевая сторона медицинской карты в отношении О.Д.О., заполнялась не им, последнего он не помнит. Следовательно, объяснения указанного свидетеля не могут свидетельствовать об управлении О.Д.О. автомобилем.

Показания свидетеля С.Л.А. в судебном заседании, суд также не находит доказательством, подтверждающим факт управления О.Д.О. автомобилем. Сама свидетель данного факта не видела. С чьих слов она заполняла медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в отношении О.Д.О., в том числе сделала запись в ней о нем как о водителе, точно сказать не смогла, не исключала лишь что ей могло это стать известно как от него самого, так и от сотрудников скорой медицинской помощи. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании Ш.А.К. следует, что 30 октября 2022 года она как 

<

данные изъяты> выезжала на скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>. Когда она находилась на месте, неизвестная женщина подвела к ним мужчину с 

<

данные изъяты>, которым оказался О.Д.О., при этом последний был 

<

данные изъяты>. Указанный мужчина был в нетрезвом состоянии, пояснил что находился за рулем автомобиля о который ударился.

По мнению суда, показания данного свидетеля не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном. К тому же суд учитывает, что Ш.А.К. лично факт управления автомобилем О.Д.О. не видела, в карту вызова скорой медицинской помощи внесла данные со слов последнего, при этом сама не отрицает, что он в этот момент был 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мерседес бенц» государственный регистрационный знак №, фактически принадлежал ФИО1

29 октября 2022 года, незадолго до дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 с О.Д.О., на вышеуказанном автомобиле уехали вместе. При этом осмотренной видеозаписью подтверждается, что ФИО1 сел за руль автомобиля, а О.Д.О. на пассажирское сиденье.

Показаниями О.Д.О., данными в суде первой инстанции, подтверждается, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а после дорожно-транспортного происшествия перелез на заднее сиденье, вылез из машины, после чего вытащил его через переднюю водительскую дверь. Аналогичные обстоятельства свидетель сообщал на месте дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует рапорт инспектора дорожно-патрульной службы А.Е.П. от 30 октября 2022 года, а также при даче объяснений в ходе административного расследования.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что О.Д.О. является лицом заинтересованным, суд находит несостоятельными. 

Как установлено в судебном заседании, О.Д.О. изначально говорил об управлении автомобилем ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> А.Е.П., дважды при даче объяснений в ходе административного расследования, а также в суде первой инстанции, при этом в последнем случае он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его пояснения логичны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с собственными объяснениями ФИО1 от 31 октября 2022 года.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля О.А.Л. следует, что 29 октября 2022 года она вместе с К.В.В. находилась в больнице и слышала, как ФИО1 лежащий на каталке 

<

данные изъяты>, при этом винил себя за то, что сел за руль.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Я.А., 29 октября 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как находящийся в больнице и лежащий на каталке ФИО1 кричал 

<

данные изъяты>, говорил «зачем поехали», «зачем сел». В последующем при разговоре по телефону, ФИО1 говорил ему о том, что это он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки мнению защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований отнестись к показаниям свидетелей Р.Н.И., О.А.Л. и К.Я.А. критически. Свидетели давали показания в судебном заседании заявив что не имеют личных неприязненных отношений к ФИО1, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания объективно согласуются друг с другом, с показаниями и объяснениями других лиц, иными материалами дела об административном правонарушении. 

Имеющиеся в их показаниях незначительные противоречия столь не существенны, что в целом не влияют на выводы суда о правдивости их показаний и обусловлены скорее субъективными особенностями восприятия. 

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что характер травм, установленных судебно-медицинскими экспертизами, свидетельствует о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия О.Д.О. на водительском сиденье, а ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, ничем объективно не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Необходимость производства ситуационной судебно-медицинско экспертизы о которой в своем решении от 6 апреля 2023 года указал Советский районный суд города Орска Оренбургской области, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательной для суда, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Именно совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО1, в связи с чем, суд находит выводы мирового судьи в указанной части верными.

Прекращая 16 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировой судья также пришел к выводу о нарушении требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ при отстранении последнего от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, признал соответствующий протокол, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая указанные выводы, суд на основе исследованных доказательств исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состав административного правонарушения предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий, могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется. 

Данные требования закона, являются одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванные исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Указанное, подразумевает под собой применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении таким образом, чтобы присутствующие при этом понятые или осуществляемая видеозапись, могли воспроизвести обстоятельства совершения процессуальных действий, содержание этих действий и их результаты, в объеме, позволяющем не усомниться в их полноте и правильности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен 30 октября 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен 30 октября 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В то же время из медицинской карты стационарного больного № и показаний свидетеля 

<

данные изъяты> С.И.В. данных в суде первой инстанции следует, что ФИО1 в ГАУЗ «Городская больница № 2» города Орска доставлен бригадой скорой медицинской помощи 29 октября 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ.

30 октября 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в операционной, ФИО1 выполнено 

<

данные изъяты> и увезли в палату, где он находился, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и к нему ни понятые, ни сотрудники полиции попасть не могли. 

Из показаний свидетеля И.Е.С. данных в суде первой инстанции следует, что по просьбе сотрудника полиции она являлась понятой, при этом права и обязанности он ей не разъяснял, совершение каких процессуальных действий она удостоверяет своей подписью, не сообщил. Кроме нее и сотрудников дорожно-патрульной службы в приемном покое никого не было, второго понятого и человека на кушетке она не видела. Допрошенный мировым судьей свидетель К.Р.Г. не смог категорично пояснить были ли ему разъяснены права, устанавливали ли при нем личность лица, лежащего на кушетке, разъяснялись ли последнему его права, доставал ли сотрудник полиции прибор и предлагал ли его продуть лицу, находящемуся на кушетке. Также пояснил, что не помнит, как сотрудником полиции при нем в протокол вносились изменения, его об это последний не предупреждал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Н.И. также следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия привезли в палату в ДД.ММ.ГГГГ, при этом спал. В это время сотрудники полиции его не посещали.

Показания свидетелей О.А.Л. и К.Я.А. также подтверждают то обстоятельство, что они находились в больнице, пока ФИО1 не забрали медицинские работники. За это время они не видели никаких понятых.

В этой связи суд соглашается с выводами мирового суда о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 фактически составлены 30 октября 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и двух понятых, а потому в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

В то же время ошибочны выводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 начато в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель С.И.В., отвечая на вопрос мирового судьи, пояснил что проводил медицинское освидетельствование, после получения соответствующего направления.

Показания свидетеля С.И.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования он написал об отказе ФИО1 от прохождения от освидетельствования с помощью прибора, так как это было до получения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывают лишь на отражение в акте сведений, ставших ему известными до получения направления. 

При этом суд учитывает, что наряду с записью о категорическом отказе от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, С.И.В. в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2022 года №, внесена также запись о не проведении соответствующего исследования, в связи с тяжестью состояния больного. Учитывая что на момент получения С.И.В. направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 находился в больничной палате, после проведенной ему операции, невозможность проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в указанной части.

Таким образом, указанные мировым судьей выводы в данной части, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и не влекут оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Вместе с тем указанные обстоятельства, в силу допущенных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены. Мировым судьей в полном объёме исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 июня 2023 года по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Филатов