АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: 

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 ФИО11 

его защитника-адвоката Фахретдинова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 ФИО12 на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО13, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-24 января 2013 года Октябрьским районный судом г. Уфы по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 28 апреля 2017г.;

-15 июля 2020 года Чишминским районный судом Республики Башкортостан по ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 19 октября 2020г.; 

-23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка по Чишминскому району Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 13 февраля 2023 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 марта 2022 года отменено. На основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Чишминскому району Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 со взысканием с осужденного ФИО1 ФИО14 в пользу потерпевшего причиненного материального ущерба в размере 9302,48 руб.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении7 ноября 2022 около 16 часов на территории ТСК «Заречный» тайного хищения сотового телефона марки «Tecno Spark 9Pro», принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на сумму 9302,48 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ФИО16, не оспаривая свою вину и правильность юридической квалификации содеянного им, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств, которые позволяют назначить наказание без лишения свободы. Считает, что судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как полное признание им вины, раскаяние, способствование следствию, наличие двух малолетних детей, находящихся на его полном иждивении, так как супруга из-за перенесенного стресса после пожара временно нетрудоспособна. Также не учтено его состояние здоровья, нахождение его в больнице с черепно-мозговой травмой, в результате которой он испытывает сильные головные боли с потерей памяти. Указывает, что данная совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ. Вывод суда о необходимости отмены условной меры наказания по приговору от 23.03.2022г. из-за нарушения им условий отбывания наказания является неправильным, так как он от контроля не скрывался, стабильно приходил на регистрацию в УИИ. Кроме того, судом не учтен приговор от 13 февраля 2023 года. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубаирова А.Р. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению. Вина ФИО1 ФИО18 доказана, доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий. Назначенное осужденному наказание является справедливым и изменению по доводам его жалобы не подлежит. Наличие приговора от 13.02.2023г., которым ФИО1 ФИО17 осужден к условной мере наказания, не влияет на законность приговора от 16.03.2023г., так как правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ФИО19 и его защитник-адвокат Фахретдинов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили удовлетворить.

Прокурор Ахмедьянов А.Д. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 ФИО20 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что 7 ноября 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО1, последний похитил у него сотовый телефон. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку он инвалид, получает пенсию в размере 20 000 рублей, имеет кредитные обязательства (л.д.21-22 том №1);

-показаниями самого осуждённого ФИО1 ФИО21, который по существу предъявленного обвинения признал себя виновным и пояснил, что 7 ноября 2022 года действительно забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, которым распорядился по собственному усмотрению, продав за 5000 руб. незнакомцу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Потерпевший №1 7 ноября 2022г. на территории Зареченского рынка, в ходе которого ФИО1 попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, который впоследствии не отдал (л.д.76-79 том №1);

-данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 года, из которого следует, что осмотрено место преступления территория ТСК «Зеречный» (

<

...>) (л.д.5-8 том №1)

-протоколом выемки и осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона и чек от его покупки (л.д.30-38 том №1);

-заключением эксперта 272 от 13 января 2023 года, из которого следует, что стоимость сотового телефона «Tecno Spark 9Pro» составляет 9302,48 рублей (л.д.63-64 том №1).

-протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 ФИО22 и потерпевшим Потерпевший №1 от 6 декабря 2022г., а также свидетелем Свидетель №1 от 19 января 2023 года, из которого следует, что потерпевший свидетель подтвердили ранее данные ими показания, а обвиняемый ФИО1 ФИО23. согласился полностью с ними (л.д. 55-59, 80-89 том №1);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 ФИО24 как на стадии расследования, так и в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 ФИО25 на защиту, и являются достоверными. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 ФИО26 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснована. 

В поступившей апелляционной жалобе осужденным также не оспаривается правильность юридической оценки своих действий по вмененному ему составу преступления.

Выводы суда относительно квалификации содеянного в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит. При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Из протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ущерб, причиненный хищением телефона на сумму 9302,48 руб., приобретенного накануне, является для него значительным с учетом имеющихся доходов, наличия имущественных и кредитных обязательств (т.1 л.д.21-22,55-59). Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения о стоимости похищенного имущества № 272от 13 января 2023г (т.1 л.д. 63-64). 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. 

В соответствии с принципом справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении ФИО1 ФИО27 обоснованно учтены, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие заболеваний). 

Иные обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, не приведены они в апелляционной жалобе осужденного. Оснований же для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

При этом учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Ввиду совершения ФИО1 ФИО28 преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, судом обоснованно, исходя из правил, изложенных в ч.4 ст.74 УК РФ, с приведением мотивов отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Чишминскому району РБ от 23 марта 2022 года с назначением осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 ФИО29, в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения в отношении него положений, закрепленных ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В то же время при назначении наказания за содеянное судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ ввиду совершения ФИО1 ФИО30 преступления при наличии в действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в виде реального лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу произведен в соответствии с правилами, закрепленными в п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен по правилам ст.1064 ГК РФ, в том числе и с учетом полного признания ФИО1 ФИО31 заявленных к нему требований. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Что касается наказания, назначенного ФИО1 ФИО32 по приговору от 13 февраля 2023г. с применением ст.73 УК РФ, то последнее не подлежит сложению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и подлежит самостоятельному исполнению (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО33 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Справка: дело №22- 3746/2023, судья Зайнуллина С.Р.