№ 2-235/2020 

УИД: 26RS0008-01-2020-000157-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 29 июля 2020 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.С.В. к администрации города Будённовска о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.С.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что во владении истца находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество перешло во владение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение истец покупал как объект, незавершенный строительством, в 1991 году истец достроил домовладение и вселился вместе с семьей, прописался по месту жительства, что подтверждается записью в домовой книге..

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, истец предполагает, что владеет имуществом как его собственник.

Истец владеет домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, как своим собственным, что подтверждается технической документацией - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями по оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу выделен в собственность земельный участок общей площадью 0,0751 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - ИЖС.

Жилой дом стоит на кадастровом учете, кадастровый номер объекта №, однако, при внесении данных об объекте не известно кем была допущена ошибка и площадь жилого дома указана - 125,8 кв.м, при фактической площади - 224,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, выданным межрайонным отделом № ГБУ СК «Ставкрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию 

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства. В устной форме истцу было предложено предоставить дополнительно строительный паспорт объекта и разрешение на строительство, однако, указанные документы у истца отсутствуют по причине того, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража была похищена его машина, в которой находились все документы, принадлежащие его семье, о чем имеется справка, выданная ст. следователем СО Буденновского ОВД. В данной справке указаны не все документы, поскольку истец находился в тяжелом стрессовом состоянии и перечислить все документы, которые находились в автомашине, не смог, указав только часть из них.

В соответствии с ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заказан технический план в межрайонном отделе № ГБУ СК «Ставкрайимущество», однако диск с необходимыми данными для внесения изменений по площади жилого дома, истцу выдан не был, опять таки по причине того, что у истца отсутствуют документы на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и, следовательно, дом истца является самовольной постройкой. Проектную документацию восстановить не представляется возможным, что в судебном заседании было подтверждено представителем администрации 

<

адрес>.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что истец пытался легализовать самовольную постройку, подтверждается документами, предоставленными в материалы дела, в частности, уведомлением об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ответом администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ООО СМФ «Техмонтаж», являющееся членом СРО и имеющее право на производство инженерных изысканий, для привлечения данной организации к обследованию его домовладения и выдаче заключения по техническому состоянию дома и на соответствие его требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В соответствии с заключением работы по возведению здания жилого одноквартирного дома с площадью застройки 149 кв.м, площадью помещений 224,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> выполнялись в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Техническое состояние объекта работоспособное, его объемно-планировочные решения и оборудование инженерными системами соответствуют требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, объект надежен, долговечен и ремонтопригоден, дальнейшая эксплуатация здания лит.А с пристройкой лит А1 возможна, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

При такой ситуации истец не имеет иной возможности, кроме как в судебном порядке приобрести право собственности на свой жилой дом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Задолженности по оплате коммунальных платежей истец не имеет.

На основании изложенного, истец Ч.С.В. просил суд признать за ним право собственности на самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 224,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Истец Ч.С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г. Будённовска – М.В.В. в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Согласно положению ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Ч.С.В. и представителя ответчика администрации г. Будённовска М.В.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. купил у Б.Е.С. недостроенное домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного истцом свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. является собственником земельного участка площадью 0,0751 га по адресу: 

<

адрес>. 

Факт нахождения в собственности истца земельного участка по адресу: 

<

адрес> подтверждается и представленной истцом выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованной судом выписке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом площадью 125.8 кв.м.

Жилой дом стоит на кадастровом учете, кадастровый номер объекта 

<

адрес>, однако, фактическая площадь дома - 224,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, выданным межрайонным отделом № ГБУ СК «Ставкрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено несоответствие площади дома, отмеченной в выписке из ЕГРН фактической площади, которая составляет 224,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию 

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства, однако строительный паспорт объекта и разрешение на строительство он предоставить не смог, так как они были утрачены.

В соответствии с ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заказан технический план в межрайонном отделе № ГБУ СК «Ставкрайимущество», однако диск с необходимыми данными для внесения изменений по площади жилого дома, истцу выдан не был, опять таки по причине того, что у истца отсутствуют документы на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и, следовательно, дом истца является самовольной постройкой. 

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что истец пытался легализовать самовольную постройку, подтверждается документами, предоставленными в материалы дела, в частности, уведомлением об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ответом администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью, для привлечения данной организации к обследованию его домовладения и выдаче заключения по техническому состоянию дома и на соответствие его требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В соответствии с заключением ООО СМФ «Техмонтаж», являющегося членом СРО и имеющим право на производство инженерных изысканий работы по возведению здания жилого одноквартирного с площадью помещений 224,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> выполнялись в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Техническое состояние объекта работоспособное, его объемно-планировочные решения и оборудование инженерными системами соответствуют требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, объект надежен, долговечен и ремонтопригоден, дальнейшая эксплуатация здания лит. А с пристройкой лит А1 возможна, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из изложенного, произведенная истцом Ч.С.В. реконструкция дома и сам дом - объект недвижимого имущества площадью 224,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца Ч.С.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ш.В.Г.

Согласно заключению эксперта Ш.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительство велось на основании следующей разрешительной документации: Решение Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в домовладениях, принадлежащих гражданам на праве личной собственности; типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ номер в нотариальном реестре 2-104; проектная документация, изготовленная в 1987 году Управлением архитектора 

<

адрес>; Решение Буденновского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении участков в сложившихся границах, в домовладениях, принадлежащих гражданам на праве личной собственности» вместе с графическим приложением; Решение исполкома Буденновского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № « О регистрации строений в домовладениях, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Технические решения, принятые при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также градостроительным требованиям, за исключением размещения жилого дома с отступлением от действующих нормативов: вместо 3 метров от границы со смежным участком, жилой дом лит. А и пристройка к дому лит. А1 расположены на расстоянии 1,5 м от границы с участком №. Данное несоответствие не является существенным, так как строительство жилого дома было начато в 1988 году, когда отсутствовали градостроительные нормы в отношении размещения жилого дома относительно границ участка: впервые ПЗЗ 

<

адрес> были утверждены решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительные нормы и правила, касающиеся области градостроительства - в виде СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, введены в действие в 1990 году.

Сохранение жилого дома, расположенного в 

<

адрес> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и не затрагивают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как его функциональное назначение, конструктивные элементы, а также размещение объекта исследования соответствуют установленным требованиям.

Давая оценку представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его достоверным, допустимым и достаточным.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации. Выводы даны на основании представленных материалов дела и осмотра спорной постройки. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом у суда не имеется. 

Сторонами не представлено никаких других доказательств опровергающих доводы экспертов, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что все условия, необходимые для признания права собственности на незаконную постройку истцом соблюдены и их соблюдение доказано в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Ч.С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.С.В. к администрации города Будённовска – удовлетворить.

Признать за Ч.С.В. право собственности на самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>ская, 

<

адрес>, общей площадью 224,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров