Дело № 2-1992/17

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года 

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 2 327 983,05 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек, из них: задолженность по процентам – 749 650,49 рублей, задолженность по пени по кредиту – 1 389 867,41 рублей, задолженность по пени по процентам – 188 465,15 рублей; сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16 процентов годовых с 14.08.2017 года по дату фактического исполнения решения суда; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 549 (Двадцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО2, а также ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/кфл-1/21, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев (п.1.1. Кредитного договора). В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязались уплачивать Истцу проценты из расчета 16 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика за период с 25.02.2011 г. по 14.01.2015 г. и Мемориальным ордером № 1 от 28.02.2011 г. о выдаче кредита. Заемщики частично выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно производил погашение суммы основного долга и частично погасил начисленные проценты, а в настоящий момент полностью прекратил погашение задолженности. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по Кредитному договору, Истец направил в его адрес письменное требование (исх. № 2172 от 18 декабря 2014 года) об исполнении обязательств по Кредитному договору. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения со стороны Заемщика. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по своевременному и полному погашению Кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных кредитным договором, являются: залог недвижимости по договору залога 

<

***>/кфлз-1/21 от 25.02.2011 г.; договор (полис) страхования предмета залога – часть жилого дома и земельный участок; договор (полис) титульного страхования части жилого дома и земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>/кфлп-1/21 от 25 февраля 2011 г. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1., 4.1. договоров поручительства поручители солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, отвечают за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

***>/кфл-1/21 от 25 февраля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору между Истцом и Созаемщиком 25.02.2011 года заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) 

<

***>/кфлз-1/21. В соответствии с Договором залога Созаемщик передал Истцу в залог следующее имущество: часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал,1,2, номера на поэтажном плане: в лит. Б помещения № 5-9,17-22,30-36, общей площадью 256,50 кв. м., кадастровый (условный) №. 2/5 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 775 кв. м., кадастровый (или условный) 26:12:022004:3, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.05.2015 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в размере 1 976 880,72 рублей, госпошлина в сумме 22 084,40 рублей. Указанное решение вступило в силу 23.06.2015 г., на основании него выданы исполнительные листы ФС № 001782124, ФС № 001782126, ФС № 001782125, ФС № 001782127 и в настоящее время судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство №, №, №, №. Однако до настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года Ответчиками не исполнено, при этом ни при вынесении решения суда от 18 мая 2015 г., ни впоследствии Кредитный договор не изменялся и не расторгался, ввиду чего обязательства по его исполнению не прекращены. По состоянию на 14.08.2017 г. сумма задолженности подлежащей взысканию составляет 2 327 983,05 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек, из них: задолженность по процентам – 749 650,49 рублей, задолженность по пени по кредиту- 1 389 867,41 рублей, задолженность по пени по процентам – 188 465,15 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на основании доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал уточенные исковые требования. Просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Вопрос снижение финансовых санкций оставил на усмотрение суда. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчиков, однако ответчики не являлись за извещениями, в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчики извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащим адресам. 

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО2 (Заемщик), а также ФИО1 (Созаемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>/кфл-1/21, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев (п.1.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязались уплачивать Истцу проценты из расчета 16 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита, установленные кредитным договором, банком исполнены надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика за период с 25.02.2011 г. по 14.01.2015 г. и Мемориальным ордером № 1 от 28.02.2011 г. о выдаче кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.4.4.1. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 121 590, 29 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 29 копеек. Ежемесячные аннуитетные платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, путем внесения/перечисления Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Кредитором в погашение ежемесячного платежа по Кредиту на основании соответствующего Заявления-поручения Заемщика по Счету на перечисление денежных средств. При этом до очередной Даты погашения Заемщик должен обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для осуществления платежа.

Судом установлено, что Заемщики частично выполнили взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно производили погашение суммы основного долга и частично погасили начисленные проценты, а в настоящий момент полностью прекратили погашение задолженности.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по Кредитному договору, Истец направил в его адрес письменное требование (исх. № 2172 от 18 декабря 2014 года) об исполнении обязательств по Кредитному договору. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения со стороны Заемщика.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по своевременному и полному погашению Кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных кредитным договором, являются: залог недвижимости по договору залога 

<

***>/кфлз-1/21 от 25.02.2011 г.; договор (полис) страхования предмета залога – часть жилого дома и земельный участок; договор (полис) титульного страхования части жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 5.4.2. Банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Кредитный договор и/или потребовать полного досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, а так же суммы комиссий и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств и обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.2 Кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом и всеми денежными средствами на счетах, на которые, в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего Договора, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности Заемщика по Кредитному Договору, а также всех расходов, связанных с его исполнением, включая судебные издержки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>/кфлп-1/21 от 25 февраля 2011 г. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1., 4.1. договоров поручительства поручители солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, отвечают за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

***>/кфл-1/21 от 25 февраля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору между Истцом и Созаемщиком 25.02.2011 года заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) 

<

***>/кфлз-1/21, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.02.2011 г. номер регистрации: №.

В соответствии с Договором залога Созаемщик передал Истцу в залог следующее имущество: часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал,1,2, номера на поэтажном плане: в лит. Б помещения № 5-9,17-22,30-36, общей площадью 256,50 кв. м., кадастровый (условный) номер: №; 2/5 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 775 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии п. 1.7. Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору, в том числе по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате неустоек, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных залогом обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога, а так же иных расходов Истца.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.05.2015 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в размере 1 976 880,72 рублей, госпошлина в сумме 22 084,40 рублей. Указанное решение вступило в силу 23.06.2015 г., на основании него выданы исполнительные листы ФС № 001782124, ФС № 001782126, ФС № 001782125, ФС № 001782127 и в настоящее время судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство №, №, № №. Однако до настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года Ответчиками не исполнено, при этом ни при вынесении решения суда от 18 мая 2015 г., ни впоследствии Кредитный договор не изменялся и не расторгался, ввиду чего обязательства по его исполнению не прекращены.

По состоянию на 14.08.2017 г. сумма задолженности подлежащей взысканию составляет 2 327 983,05 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек, из них:

- задолженность по процентам - 749 650,49 рублей

- задолженность по пени по кредиту- 1 389 867,41 рублей

- задолженность по пени по процентам – 188 465,15 рублей.

Исходя из условий кредитного договора, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки оснований для отказа истцу в осуществлении субъективного права не имеется.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по процентам в размере 749650,49 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчиков пени по кредиту в размере 1389867,41 руб. и пени по процентам в размере 188465,15 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня по кредиту в размере 1389867,41 руб. и задолженность пени по процентам в размере 88465,15 руб. 

Что касается требований уточненного искового заявления о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 16 процентов годовых с 14.08.2017 года по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в обосновании исковых требований не указано, в связи с чем подлежат начислению указанные проценты, не приложен расчет, не ясно в каком размере и от какой суммы должны быть рассчитаны вышеназванные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 25549,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2016 г. № 102051 и № 210384 от 16.08.2017, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14339,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) 1227983,05 руб., из которых: задолженность по процентам – 749 650,49 рублей; задолженность по пени по кредиту –389 867,41 рублей; задолженность по пени по процентам – 88 465,15 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14339,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1992/2017