КОПИЯ

Дело № 2-5071/2017

Решение

именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 06.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда-3», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Инфинити QX 70», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика по полису ДОСАГО.

Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 96 626 рублей 22 копейки. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 846 602 рублей 40 копеек, УТС составляет 27 600 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 349 976 рублей 18 копеек, УТС в размере 27 600 рублей компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф и судебные расходы, до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу установлено следующее: 06.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда-3», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Инфинити QX 70», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах

ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика по полису ДОСАГО.

Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 96 626 рублей 22 копейки. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 846 602 рублей 40 копеек, УТС составляет 27 600 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года была назначена экспертиза. 

Экспертным заключением было установлено, что повреждения на датчике изменения дистанции автомобиля «Инфинити QX 70», государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП от 06.03.2016. Данный датчик подлежит замене, так как ремонту не поддается в виду его сложной конструктивной особенности.

Также судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 № 432-П» составила: 501 003 рубля 86 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанный по среднерыночным ценам составила 899 591 рубль без учета износа, 840 670 рублей с учетом износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЮП «Советник и Ко», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 840 670 рублей 

Эксперт ООО «ЦЮП «Советник и Ко» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Также согласно статье 49 правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингострах» действующих на момент ДТП расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствии регионе цен.

С учетом того, что ПАО СК Росгосстрах выплатил истцу 400 000 рублей, а ответчик доплатил страховое возмещение сумма страхового возмещения подлежащая взысканию будет равна 344 043 рублей 78 копеек, из расчета 840 670 рублей – 400 000 рублей – 96 626 рублей 22 копейки 

На основании изложено следует взыскать страховое возмещение в размере 344 043 рублей 78 копеек, а также УТС в размере 27 600 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В силу статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» за производство судебной экспертизы 30 000 рублей, в пользу истца возмещение за услуги эксперта в размере 7 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 6 940 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 Равильевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 344 043 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, возмещение за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» за производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 940 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5071/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан