Дело №2-935/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001121-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Карагаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2016 г. между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата до 19.12.2021 г. Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем их перечисления на счет заемщика. 

20.03.2023 г. между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения о реализации имущества Банка по лоту №1 (протокол от 13.03.2023 № РАД-323834), заключен договор №2023-2800/108 уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования к ФИО1

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 13.03.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 169 991,16 руб., из которых: 82414,14 руб. - задолженность по основному долгу; 24866,59 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 47815,09 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 14895,34 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легат» задолженность по кредитному договору №ф от 20.12.2016 г. по состоянию на 13.03.2024 н. в размере 82414,14 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24866,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4600 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу банка: начисленные проценты за пользование кредитом с 14.03.2024 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные исходя из процентной ставки 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 47815,09 руб. по состоянию на 13.03.2024 г., неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 14895,34 руб. по состоянию на 13.03.2024 г., а также за период с 14.03.2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, применив срок исковой давности, окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 20.12.2016 г. по состоянию на 13.03.2024 г. в сумме 56076,96 руб., из которой: 25973,04 руб. – задолженность по основному долгу; 14148,42 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 12404,58 – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 3550,92 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. Также просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №ф от 20.12.2016 г. АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - АО «ВСТКБ») предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата – 19.12.2021 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленными п.4 договора - 21 % годовых.

<

данные изъяты>

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.12 Договора, по условиям которого Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Тогда как, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 г. АО «ВСТКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

20 марта 2023 г. между АО «ВСТКБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» был заключен договор № 2023-2800/108 уступки прав требований, по условиям которого право взыскания задолженности по кредитному договору №ф от 20.12.2016 г. перешло к ООО «Легат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от 20.03.2023 г. был заключен по результатам проведенных торгов, посредством публичного предложения, выставление на торги осуществлялось конкурсным управляющим АО «ВСТКБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, наличие либо отсутствие в заключенном кредитном договоре условия о возможности уступки права требования в указанном случае не имеет значения.

Согласно пункта 1.4 Договора, права требования по договору переходят от цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Легат» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору №ф от 20.12.2016 г. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Данный срок исковой давности применен истцом при направлении заявления об уменьшении исковых требований, согласно которому период задолженности рассчитан истцом с 10.08.2021 г. (09.08.2024 г. (дата направления настоящего иска в суд) – 3 г. = 09.08.2021 г.) по состоянию на 13.03.2024 г. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору, заявленная ко взысканию с учетом применения срока исковой давности, составляет 56076 руб., из которых: 25973,04 руб. – задолженность по основному долгу; 14148,42 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 12404,58 – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 3550,92 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. 

Суд соглашается с представленным расчетом в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 указанного Федерального закона).

Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте данного агентства в сети Интернет. Соответственно, заемщик имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», где имеется отсылка к интернет-ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. Кроме того, на сайте имеются сведения о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для погашения задолженности по кредитам. В общем доступе также имеется информация о ликвидации и реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на официальном сайте www.asv.org.ru. Таким образом, у ответчиков имелась возможность самостоятельно получить реквизиты для внесения платежей по кредиту, в том числе и оплачивать кредит, находясь по месту своего жительства.

При этом факт направления или не направления должнику уведомлений не имеет правового значения, поскольку в кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Вместе с тем, информация о признании АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» несостоятельным (банкротом) была известна ответчику, являлась общедоступной и сведения о реквизитах для направления денежных средств были размещены на соответствующем Интернет-ресурсе. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Вместе с тем оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчёт за период с 10.08.2021 г. по 13.03.2024 г., исходя из следующей формулы: сумма основного долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в связи с несвоевременной уплатой суммы основного долга неустойку в размере 6900,15 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 14.03.2024 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные из процентной ставки 21% годовых.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договорам займа, исходя из задолженности определенной решением суда, подлежат взысканию с ответчика в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 25973,04 руб., за период с 14 марта 2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 14.03.2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

В пункте 68 данного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора о взыскании неустойки на будущее время не имеет значения и не подлежит оценке размер образуемой неустойки, а также соразмерность последствий нарушения условий договора, так как, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки не представляется возможным. 

Несоразмерность, как критерий для уменьшения неустойки, может быть определена только в отношении исчисленной за определенный период просрочки исполнения обязательства суммы неустойки. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до уплаты суммы долга, оснований для её снижения не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из рассчитанной суммы основного долга, процентов и неустойки (без снижения), рассчитанных судом, сумма подлежащая применению при расчете суммы госпошлины 1882,31 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, суд считает необходимым принять решение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2717 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №ф от 20.12.2016 г. по состоянию на 13.03.2024 г. сумму основного долга 25 973 руб. 04 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 14 148 руб. 42 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 6900 руб. 15 коп.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом 3550 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №ф от 20.12.2016 г. в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 25973 руб. 04 коп, за период с 14 марта 2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору №ф от 20.12.2016 г. за период с 14 марта 2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 2717 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 18 октября 2024 года.