Дело № 1-438/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., 

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя Каримова Р.М.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Белявской А.И.

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Белявского И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего укладчиком-упаковщиком на Благовещенском арматурном заводе, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, студента ... военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, уплачен в июне 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

 дата > в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов ФИО2 и ФИО1 находясь возле ..., расположенной по адресу: ..., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, зашли в ..., расположенную по адресу: ..., дверь которой открыла Потерпевший №2, находившаяся в тот момент в вышеуказанной квартире.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, согласно отведенной ему роли, подошел к Потерпевший №1, находящейся на кухне вышеуказанной квартиры, и с целью открытого хищения чужого имущества, нанес ей несколько ударов кулаком в область головы, тем самым причинив ей согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы; кровоподтека и ушиба мягких тканей лица; кровоизлияния и ушибленной раны слизистой нижней губы; кровоподтеков обеих верхних конечностей и спины; подкожного кровоизлияния передней брюшной стенки; ссадины спины. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО1 воспользовавшись тем, что физическое и психическое состояние Потерпевший №1 подавлено, и она не может оказать сопротивление, открыто похитил находящийся на столе сотовый телефон марки «Asus ZENFON GO» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО2, полностью поддерживая и разделяя преступный умысел ФИО1, попытался зайти на кухню, где ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1, но Потерпевший №2 дернула его за рукав куртки, пытаясь его задержать. После чего ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, нанес несколько ударов кулаком по голове Потерпевший №2, тем самым причинив ей согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы; ссадины лица; кровоподтеков груди слева и ФИО2 верхней конечности. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО2, воспользовавшись тем, что физическое и психическое состояние последней подавлено и Потерпевший №2 не может оказать сопротивление, открыто похитил находящийся на столе в кухне планшетный компьютер марки «Galaxy TAB - 3» стоимостью 7000 рублей, в чехле-«книжке» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №2 телесные повреждения, а также материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, и Потерпевший №1 телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Белявский И.М. поддержал позицию подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Белявская А.И. поддержала позицию подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена, не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Таким образом, по делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью доказана. 

Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и возмещение ущерба потерпевшим, а также то, что он на момент совершения преступления был не судим, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд так же учитывает, что в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, и принимая во внимание обстоятельства дела и его отношение к содеянному, считает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления в отношении ФИО2 суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 суд так же учитывает, что в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ при наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, и принимая во внимание обстоятельства дела и его отношение к содеянному, считает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить - освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 

<

 дата > до 

<

 дата >.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции, не выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить - освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 

<

 дата > до 

<

 дата >.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции, не выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов