36RS0001-01-2019-000509-92

Дело № 2-579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 августа 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Саратовской Н.И.,

с участием представителей истца по доверенностям от 29.07.2019 года, выданным в соответствии с нотариальной доверенностью от 22.07.2019 года № 36/48-н/36-2019-3-12 с правом передоверия ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика по доверенности от 10.12.2018 года № 659046-524/18 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. 

Свои требования истец ФИО5 мотивировала тем, что 21.09.2018 года в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автотранспортному средству KIA RIO гос.рег.знак № ....., 2016 года выпуска, были причинены технические повреждения.

Ее гражданская ответственность на юридически значимый период была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

26.09.2018 года она письменно сообщила в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события, после чего в установленный законом срок ее автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

05.10.2018 года в адрес страховой компании ею было направлено дополнение к заявлению по страховому возмещению с представлением документов, подтверждающих, что автомобиль KIA RIO гос.рег.знак № ....., 2016 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем она просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Дубль-Н», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где производится гарантийное обслуживание принадлежащего ей автотранспортного средства, однако, ремонт организован не был.

Получив 12.10.2018 года на свой расчетный счет из страховой компании СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 119180 рублей и не согласившись с их размером, истец ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС, направив 19.10.2018 года в адрес страховой компании уведомление о планируемом осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта, на которое представитель страховой компании не явился. 

Согласно экспертному заключению № 3283 от 06.11.2018 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 163522 рубля, а в соответствии с заключением по расчету УТС № 3283У от 06.11.2018 года утрата товарной стоимости составила 24608 рублей 50 коп. За проведение экспертиз по расчету ущерба и УТС истцом была уплачена сумма в размере 20000 рублей. 

Кроме того истец указала, что ею были понесены расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 250 рублей, по отправке уведомления о проведении осмотра ТС в размере 250 рублей, по направлению претензии в размере 250 рублей. Эти расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения в недоплаченной части, по мнению истца, составляет 69700 рублей 50 коп., из расчета: 163522 руб. (ущерб) + 24608 руб. 50 коп. (УТС) - 119180 руб. (выплата) + 250 + 250 + 250 (почтовые расходы).

10.12.2018 года представителем истца в адрес страховой компании была подана претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, однако, в сроки, установленные законом, требования ответчиком не были удовлетворены (л.д. 41-45 т. 1).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, согласно которым истец просила: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69700 рублей 50 коп., неустойку за период с 19.10.2018 года по 11.02.2019 года в размере 80155 рублей 57 коп., а также с 11.02.2019 года по день вынесения решения суда и 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 34850 рублей 25 коп., а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 20000 рублей (л.д. 2-9 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 37 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителей.

Представители истца по доверенностям (л.д. 24, 25 т. 2), выданным в соответствии с нотариальной доверенностью с правом передоверия (л.д. 23 т. 2) ФИО2 и ФИО3, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме и дали пояснения о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило право их доверителя, выплатив страховое возмещение в денежном выражении вместо осуществления ремонта. Полагали, что эксперты в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы необоснованно исключили часть повреждений из перечня повреждений, полученных при ДТП от 21.09.2018 года, необоснованно не включили УТС в общий размер убытков, что привело к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта со 188130 рублей 50 коп. до 86600 рублей, с чем они категорически не согласны.

Кроме того, просили обратить внимание на то обстоятельство, что в справочниках РСА по деталям (агрегатам) имеются недостоверные сведения об их стоимости, в связи с чем эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства их доверителя должен был применить метод корректирования, самостоятельно определить среднюю стоимость новых запасных частей, предлежащих замене, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, а также с учетом стоимости по курсу валют.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д. 151 т. 1) ФИО4 просил отказать в иске, полагая, что право истца не нарушено, и поддержал доводы письменных возражений, представленных ранее совместно с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д. 212-217 т. 1).

Привлеченный определением суда от 29.07.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (л.д. 31-обор. сторона т. 2), в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 33 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38 т. 2), полагая, что права ФИО5 не нарушены и просил в иске отказать.

Заслушав представителей истца и представителя ответчика, учитывая пояснения третьего лица и его представителя, данные ранее, а также пояснения экспертов, допрошенных судом по ходатайству представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи…

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2018 года в 13 час. 09 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств, а именно KIA RIO, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО5 (истцу по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17 т. 1) и под управлением ФИО1, и ВАЗ 21703, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 года (л.д. 192 т. 1). Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортом происшествии от 21.09.2018 года (л.д. 13 т. 1), копией административного материала (л.д. 191-197 т. 1) и никем не оспаривалось.

В результате данного ДТП автотранспортному средству истца причинены технические повреждения, что нашло свое отражение как в вышеназванных документах, так и в сведениях о ДТП от 21.09.2018 года (л.д. 197 т. 1).

В подтверждение того обстоятельства, что на дату ДТП гражданская ответственность истца в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена копия страхового полиса серии XXX № 0048651561 со сроком действия с 13.07.2018 года по 12.07.2019 года (л.д. 16 т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства также никем не оспаривались, документально подтверждены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом также установлено, что заявление потерпевшего и предусмотренные законом документы по факту страхового случая от 21.09.2018 года были направлены ФИО5 26.09.2018 года (л.д. 19-21 т. 1) и поступили в страховую компанию 27.09.2018 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 22 т. 1), следовательно, последним днем для принятия решения по данному страховому случаю является 18.10.2018 года.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика 05.10.2018 года дополнений к ранее поданному заявлению по страховому возмещению, в котором содержалась просьба выдать направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Дубль-Н» г. Воронеж (

<

...>), где проводится гарантийное обслуживание данного автомобиля (л.д. 23, 24 т. 1), полученного ответчиком 08.10.2018 года (л.д. 25 т. 1), документально подтверждены и также никем не оспаривались.

Согласно платежному поручению № 825590 от 12.10.2018 года (л.д. 37 т. 1) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 119180 рублей 00 коп. (л.д. 37 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», действительно, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном выражении, не получив на то письменного согласия потерпевшего, как то предусмотрено положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем суд учитывает, что денежные средства истцом были приняты, требований о понуждении к проведению ремонта истцом не заявлено, в досудебном требовании от 10.12.2018 года истец просила произвести выплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 41-45 т. 1), исковые требования также направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении в недостающем размере, определенном истцом самостоятельно, что фактически свидетельствует о согласии с изменением способа страхового возмещения, которое, согласно пояснениям представителя ответчика, было вызвано отсутствием договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и официальным дилером ООО «Дубль-Н» г. Воронеж, силами проведения ремонта которого настаивала истец ФИО5 

Проверив законность требований истца о недостаточности произведённой выплаты в счет страхового возмещения, судом установлено следующее.

Так, факт обращения ФИО5 к ИП ФИО3 с целью организации и проведения независимой экспертизы подтверждается экспертным заключением № 3283 от 06.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 163522 рубля (л.д. 48-56 т. 1), а в соответствии с заключением по расчету УТС № 3283У от 06.11.2018 года утрата товарной стоимости составила 24608 рублей 50 коп. (л.д. 46-47 т. 1). 

Согласно расчету истца общая сумма недоплаты составила 69700 рублей, исходя из расчета: 163522 руб. (ущерб) + 24608 руб. 50 коп. (УТС) - 119180 руб. (выплата) + 250 + 250 + 250 (почтовые расходы).

По обоюдному ходатайству сторон по делу, с целью устранения противоречий в части размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 15.04.2019 года (л.д. 242-245 т. 1) с учетом определения от 31.05.2019 года об исправлении описки (л.д 248-249 т. 1), судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 3851/7-2 от 07.06.2019 года, проводившего трасологическую экспертизу, на автотранспортном средстве, принадлежащем ФИО5, ранее участвовавшем в ДТП от 21.10.2017 года, образованы повреждения в районе левой габаритной плоскости. Таким образом, локализация повреждений автомобиля KIA RIO гос.рег.знак № ....., 2016 года выпуска, после ДТП от 21.10.2017 года, совпадает с локализацией повреждений после ДТП от 21.09.2018 года (л.д. 6-обор. сторона т. 2).

Помимо идентичных повреждений, на задней левой двери и задней левой боковине автомобиля KIA RIO гос.рег.знак № ....., 2016 года выпуска, после ДТП от 21.09.2018 года имеются также повреждения, которых при фото фиксации после ДТП от 21.10.2017 года не было (л.д. 7 т. 2). 

Вместе с тем, эксперт исключил такое повреждение, как деформация крыши автомобиля в виде «деформации металла до 20% поверхности детали», обосновав свой вывод отсутствием повреждений верхней части левой боковины кузова в районе центральной стойки, в отсутствие повреждения которой крыша деформироваться не может (л.д. 7–обор. сторона т. 2).

С учетом материалов дела и заключения трасологической экспертизы, заключением эксперта № 3852/7-2 от 07.06.2019 года (л.д. 2-12 т. 2) с учетом того же заключения с исправлениями технических ошибок (опечаток) на 11 странице заключения (л.д. 44-51 т. 2), установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 21.09.2018 года с учетом износа и округления в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляющая 86600 рублей (л.д. 9 т. 2).

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 21.09.2018 года, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку она содержит описание проведенного исследования, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также приведены в заключении, а выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для сомнений в правильности и достоверности выводов данного экспертного заключения № 3851/7-2, № 3852/7-2 от 07.06.2019 года, а также для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы представителей истца о необоснованном исключении части повреждений автомобиля из общего перечня повреждений, в частности крыши автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт ответил на все интересующие представителей истца вопросы и аргументированно и подробно обосновал свои выводы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в объективности и полноте данного заключения и в указанной части.

Также суд не принимает во внимание доводы представителей истца о необходимости расчета суммы возмещения вреда без учета УТС, а также необходимости применения экспертом метода корректирования стоимости по курсу валют, поскольку экспертное заключение составлялось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, а также с учетом сведений, содержащихся в справочнике РСА, который до настоящего времени является действующим, а доказательств обратного стороной истца суду не представлено. А поскольку экспертом в ходе дачи пояснений по своему экспертному заключению указано на отсутствие ошибок в справочнике РСА в части тех деталей, стоимость которых им принималась во внимание, то при таких обстоятельствах доводы представителей истца об использовании экспертом в расчетах недостоверных сведений являются необоснованными. 

Наличие же письма Минюста России от 22.01.2015 года № 23-301 (л.д. 117-118 т. 1), на которое сторона истца ссылалась, не опровергает выводов суда в вышеуказанной части, поскольку сведения, в нем содержащиеся, носят исключительно рекомендательный характер для экспертов-техников при проведении судебных экспертиз.

Установив в ходе судебного разбирательства, что сумма полученного ФИО5 страхового возмещения, составляющая 119180 рублей (л.д. 240 т. 1), значительно превышает установленную экспертным заключением сумму расходов на восстановительный ремонт, составляющую 86600 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО5 исковых требований и полагает правильным в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ФИО5 не лишена права, в случае необходимости, обращения с исковыми требованиями к виновнику ДТП о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением в рамках Закона об ОСАГО и реально причиненным ущербом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.