Дело № 2-4039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к акционерному обществу "ОТП Банк" защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании страховой премии в размере 58432,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 7900 руб. 

В обоснование иска указано, что на момент заключения кредитных договоров с ответчиком №ПО№ от (дата), № от (дата), № от (дата), на нее была возложена обязанность по заключению договоров страхования, при этом она не имела возможности внести изменения в условия кредитных договоров в связи с типовой формой, разработанной банком, и была вынуждена заключить договоры страхования и нести расходы по оплате страховой премии. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Третьи лица АО СК «Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании страховой премии. 

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор № ПО№ от (дата), сумма кредита 200000 руб., проценты по кредиту 32,9 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 96-115), а также подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья и программу страхования заемщика на случай потери работы (страховая компания – ЗАО СК «Благосостояние») (л.д. 99-100), на основании которого (дата) заключены договоры страхования № между ЗАО СК «Благосостояние» и ФИО1, в качестве выгодоприобретателя указаны застрахованный или его наследники (л.д.41-49).

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 заявила свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья и программе страхования заемщика на случай потери работы с АО СК «Благосостояние».

Также между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» (дата) были заключены договоры комбинированного страхования имущества №, в качестве выгодоприобретателя лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (л.д. 50-57).

Указанные договоры ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» заключены самостоятельно, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В п. п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата)) также содержится разъяснение о том, что отсутствие у банков права при предоставлении кредитов самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора подключение к программе страхования является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, предоставление ФИО1 услуги по включению в программу добровольного страхования осуществлялось банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с согласия клиента. При этом, истец не направлял ни страховщику ни кредитной организации письменного уведомления об исключении его из программы страхования (расторжении договора страхования).

Взимая плату за подключение к программе страхования, заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению заемщика. Услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. Данная услуга банка по подключению к программе страхования оказана полностью и надлежаще. Банком данным способом оказаны посреднические услуги по обеспечению участия истца в программе страхования заемщиков, самостоятельной услуги по страхованию банк ФИО1 не оказывал.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Однако ФИО1 с заявлением об отключении от программы страхования не обращалась, следовательно, заемщик продолжает быть подключенным к программе страхования и является застрахованным лицом по выбранной им группе рисков.

На основании изложенного, условия, установленные в кредитном договоре в части предоставления ФИО1 по ее добровольному письменному волеизъявлению услуги по подключению к программе страхования и указания стоимости этой опционной услуги, являются правомерными, и, соответственно, не нарушают законные права потребителя.

Что касается договоров страхования, заключенных (дата) с ООО «Зетта Страхование», то они заключены ФИО1 со страховой компанией самостоятельно, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании уплаченных указанной страховой компании страховых премий.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховых премий уплаченных по договорам страхования, заключенным (дата) с АО СК «Благосостояние» и с ООО «Зетта страхование», с ответчика.

Что касается договоров займа № от (дата), №№ от (дата), то указанные договоры заключены ФИО1 с ООО «ОТП Финанс», которое является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, в указанном случае АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «ОТП Банк», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании страховой премии в размере 58432,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 7900 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: