Дело № 1-162/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 

11 июля 2019 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д. И,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Никитиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

19 мая 2019 г. в 9 часов 54 минуты 20 секунд ФИО1 , находясь в помещении «Зоны 24» операционного офиса «Рузаевский» в г. Рузаевка Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их совершению, заведомо зная, что на поверхности деревянной тумбы, установленной в данном помещении, находится банковская карта ВТБ (ПАО), принадлежащая Б. Е., и, предполагая о наличии на банковском счете № денежных средств, подошел к указанной тумбе и в 9 часов 54 минуты 24 секунды похитил данную банковскую карту.

Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день 19 мая 2019 г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле дома 

<

адрес>, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «XIAOMI» с установленной sim-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером «№» вошел в мобильное приложение «AliExpress» и на данном сайте интернет-магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрал товар – «4,3 дюймов 1080 Р Автомобильное зеркало заднего вида автомобиля Dvr full HD 1080 p вождение автомобиля видео рекордер камера автомобиля заднего вида изображения двойной объектив dash cam» стоимостью 2 112 рублей 59 копеек, указав адрес доставки: 

<

адрес>) и абонентский номер телефона, находящегося в его пользовании – «№». Далее ФИО1 выбрал способ оплаты товара – посредством банковской карты, указав: тип карты – VISA, номер карты – №, срок действия карты – 

<

данные изъяты>, имя владельца карта – 

<

данные изъяты>, фамилию владельца карты – 

<

данные изъяты> и неустановленный код безопасности. В тот же день примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 , получив уведомление о совершении, поступлении и проверке платежа за заказ №, «4,3 дюймов 1080 Р Автомобильное зеркало заднего вида автомобиля Dvr full HD 1080 p вождение автомобиля видео рекордер камера автомобиля заднего вида изображения двойной объектив dash cam», а также последующей обработке заказа.

Между тем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б. Е., получив на находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «iPhone» c установленной sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№» уведомление об оплате товара на сумму 2 112 рублей, 59 копеек, обратился в банк ВТБ (ПАО) с устной претензией, зарегистрированной № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со сводным распоряжением 190523 от 23 мая 2019 г. денежные средства в сумме 2 112 рублей 59 копеек не были перечислены с указанного банковского счета Б. Е. на счет интернет-магазина «AliExpress».

В результате преступных действий ФИО1 Б. Е. мог бы быть причинен ущерб на сумму 2 112 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Никитина И. А. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Потерпевший Б. Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск предъявлять не желает, вопрос по назначению наказания относит на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 , заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитникам и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, (т.1 л.д.152, 162), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.143, 145,147,149), хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.149), на диспансерном учете в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский центр профилактики борьбы со СПИД» не состоит (т.1 л.д.146), военнообязан (т.1 л.д.154-161).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 , обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенной обязанности. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО1 исполнение обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила части 3 статьи 66 и частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И. А., на основании статьи 132, пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 900 рублей, в связи с тем, что адвокат затратила один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 , виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- компакт диск DVD-R с видео записью от 19.05.2019, выписку по карте № банка ВТБ (ПАО) хранить при уголовном деле;

- с мобильного телефона марки «iPhone» c установленной sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№», хранящегося у Б. Е., с мобильного телефона марки «XIAOMI» с установленной sim-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером «№», хранящегося у ФИО1 , снять ограничения, связанные с хранением;

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Никитиной И. А. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий