Судья: Смородинова Н.С. Материал № 22-1397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя Ш.А.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от 12 января 2018 года.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель Ш.А.Н., выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы к производству. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из поданной в суд жалобы следует, что Ш.А.Н., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 10 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обжаловал в суд постановление заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю. от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя ОРП на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе МУ МВД «Энгельское», по уголовному делу в отношении последнего.

Суд, в порядке подготовки к рассмотрению указанной жалобы верно установил, что Ш.А.Н., оспаривая постановление заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю. от 12 января 2018 года, фактически обжалует действия следователя в рамках расследования уголовного дела, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Ш.А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя и подробно мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, так как в данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Ш.А.Н. как и не затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку в случае несогласия с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями Ш.А.Н. вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, по смыслу закона решение заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, заведомо не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо ограничить доступ последнего к правосудию. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ш.А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья