Судья – Дебунова Ю.В. 22 – 4887/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Авериковой А.В. 

адвоката Скребцова Н.В.

подсудимого Т (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ...........8 в защиту интересов подсудимого ...........5 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора ...........6 и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Т, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291.1 УК РФ, ч.3 ст. 291.1 УК РФ, на 03 месяца, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, подсудимого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело в отношении Т, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ...........7, обвиняемой в совершении двух эпизодов по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, поступило в Белореченский районный суд Краснодарского края ...........

В судебном заседании .......... государственным обвинителем 

...........6 заявлено ходатайство об избрании Т на время рассмотрения судом настоящего уголовного дела, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку .......... истекает срок содержания подсудимого под стражей, рассмотреть уголовное дело до установленного срока не представляется возможным, просил принять во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания Т меры пресечения в виде с заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривается. Т находясь не под стражей, учитывая тяжесть вменяемого в вину преступления, учитывая личность подсудимого, а также факт того, что находясь не под стражей, подсудимый может принять меры направленные на избежание наказания.

В судебном заседании подсудимый и защитники возражали против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с лишением свободы.

Постановлением Белореченского районного суда от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения судом уголовного дела в отношении подсудимого, на 03 месяца, то есть по .......... и отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ...........8 в защиту интересов подсудимого Т просит постановление отменить и изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на любую иную не связанную с заключением под стражей, на домашний арест, с отбыванием меры пресечения в ............ или в ............. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда не мотивированы. В настоящее время, с учетом того, что первоначальный этап производства по уголовному делу окончен, дело передано в суд для рассмотрения по существу, с учетом того, что новое более тяжкое обвинение Т не было предъявлено после его задержания, защита считает, что подсудимого можно освободить из-под стражи, поскольку дальнейшее его содержание под стражей мотивировано только тяжестью ранее предъявленного ему обвинения. Данные о личности Т, который женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, свидетельствуют о том, что ему можно избрать альтернативную меру пресечения, чем меру пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, в том числе домашний арест, в силу закона могут быть избраны в отношении Т и могут быть гарантией надлежащего его поведения, явки в суд, следовательно, смогут обеспечить цели уголовного судопроизводства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою актуальность в настоящее время, как следует из материалов уголовного дела, Т обращался в орган предварительного следствия с ходатайством о производстве следственных действий на территории ............ (ходатайство получено .........., то есть до задержания Т), что свидетельствует о том, что он не скрывался от органа предварительного следствия, Т в целях подтверждения того, что он не намеревается скрыться от органа предварительного следствия и суда заявил ходатайство об изъятии своего заграничного паспорта, но органы предварительного расследования не нашли оснований для удовлетворения ходатайства. На поступивший от органа предварительного следствия запрос от .........., Т самостоятельно передал следователю все необходимые копии запрашиваемых документов, тем самым он способствует расследованию уголовного дела, однако, после этого был сразу задержан в этот же день. В связи с этим, ошибочно считать, что ...........9 может принять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Т являлся в период инкриминируемых ему деяний директором ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», которое являлось и является контрагентом многих организаций по ряду договоров, а дальнейшее содержание Т под стражей, очевидно, приведет к приостановлению ООО своей экономической деятельности, неисполнению им обязательств по заключенным договорным обязательствам, а также приведет к распаду трудового коллектива. Считает, что судом не должным образом учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет семью, которая нуждается в его помощи, мать его больна онкологией, отец является инвали............ группы. Т является собственником квартиры в ............ А, ............, в ней он был зарегистрирован и постоянно проживал, надлежащее поведение Т, как и возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу, может обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста соответствующие документы, в том числе заявление о согласии собственника квартиры в ............ на предоставление указанной квартиры для проживания в ней Т, приобщены судом первой инстанции. Считает, что суд не указал, почему при наличии перечисленных сведений о личности обвиняемого, а именно о семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей обвиняемого, невозможно изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Т обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение в отношении Т меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных о наличии у подсудимого Т заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ...........6 и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Т, на 03 месяца, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.