Дело №

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что доводы инспектора о том, что пленочные покрытия на ТС не соответствуют госту светопроницаемости не соответствуют действительности, поскольку светопроницаемость на его ТС составляет не менее 70%, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к жалобе. При установлении факта нарушения сотрудник полиции допустил ряд нарушений. Так инспектор, после составления постановления, выдал мне копию протокола, после чего в своем образце внес изменения, что является грубым нарушением. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил суду копию постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, должностное лицо - инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, указанный довод не был опровергнут.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленный административный материал, судья приходит к выводу о том, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить, на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем в нарушении требований п. 7.3 ПДД, управлял ТС с нанесенными пленочными покрытиями не соответствующие ГОСТу светопропускаемость – 10%.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно материалам дела после выявления административного правонарушения, инспектором вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об административном правонарушении по собственной инициативе внесены дополнения в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» светопропускаемость -10%, тоник 11354 до 01.05.2024г., фамилия лица привлекаемого к административной ответственности указана не верно вместо «ФИО1» указан «Догушев», при этом о данном процессуальном действии лицо, привлекаемое к административной ответственности, осведомлено не было, в связи с чем свои процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, не осуществляло. В копии данного постановления, выданной ФИО1, данная фраза вообще отсутствует, то есть данные сведения были дописаны позднее в постановление об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуального закона судья относит к существенным, поскольку не позволяют всесторонне и полно оценить обжалуемое постановление и полноту, объективность рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 при рассмотрении материалов административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ необходимо отменить постановление по делу об административном правонарушении 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Допущенное по делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела судом. При наличии подобных нарушений в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседаний судов двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). При истечении указанного срока и после отмены постановления по делу суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судья ФИО3