Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9 ФИО1 Алексея Валерьевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автоцентр Лидер» и находившегося под управлением ФИО5 Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине ФИО3 - в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается документами ГИБДД. ООО «Автоцентр «Лидер» обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, направил ему необходимый пакет документов, представил поврежденный автомобиль на осмотр, после чего страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 210400 рублей. Для определения действительной величины ущерба ООО «Автоцентр Лидер» обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 309497 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 40056 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 6000 рублей. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения до полной величины ущерба, однако, в установленный срок доплата не произведена. ООО «Автоцентр Лидер» впоследствии уступило право требовать со страховщика выплаты оставшегося страхового возмещения истцу ФИО2, о чем было письменно уведомлено ОАО «АльфаСтрахование» с предоставлением ему договора цессии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 139153 рубля – недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; 55661,2 рублей – неустойку; 6000 рублей – стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 1500 рублей – стоимость копии экспертного заключения; 1500 рублей – расходы по написанию и отправке претензии страховщику; 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, назначено повторное рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании ранее уточненные исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика; страховое возмещение в размере 134793,44 рубля, 53917,36 рублей – неустойку, не поддержал требование о взыскании стоимости копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске; возражал против снижения размера начисленной судом неустойки. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать представительские расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автоцентр Лидер» и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ООО «Автоцентр Лидер» застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 также застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В связи с наступлением страхового случая ООО «Автоцентр Лидер» обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности размера причиненного истцу ущерба, произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 210400 рублей.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 309497 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 40056 рублей, ООО «Автоцентр Лидер» направило ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

После получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ООО «Автоцентр Лидер» уступило ФИО2 право требования к ОАО «Альфастрахование» на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным имуществу ООО «Автоцентр Лидер» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска.

В адрес ОАО «Альфастрахование» было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением Договора цессии.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ООО «Автоцентр Лидер» договор цессии закону не противоречит, следовательно исполнение обязательств по погашению задолженности по выплате страхового возмещения должно быть произведено новому кредитору ФИО2. 

В соответствии с заключенным между ООО «Автоцентр Лидер» и ФИО7 Договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 210400 рублей.

В целях определения обоснованности страховой выплаты и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «МЦЭО «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307693,44 рубля, без учета износа – 316120 рублей, величина УТС – 37500 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа, а также с учетом ранее выплаченного ООО «Автоцентр Лидер» по договору ОСАГО страхового возмещения: в сумме 134793,44 рубля (307693,44+37500-210400). 

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53917,38 рублей за 40 дней просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанные размеры неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит взысканию, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 67396,72 рублей (134793,44/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4696 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 134793 рубля 44 копейки, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 227293 (двести двадцать семь тысяч двести девяносто три) рубля 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017