Дело №2-2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска А.А. Гришиной, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.02.2016 г. ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб отец истца – ФИО1, за данное преступление ФИО6 было назначено наказание. В связи с гибелью отца ей был причинен моральный вред, она пережила чувства горя, утраты, беспомощности и одиночества, и лишилась его поддержки и заботы. Виновник ДТП ФИО6 со своей стороны частично компенсировал ей моральный вред, выплатив ей 50000 рублей. Однако ответчик, с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях в момент данного ДТП, компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, ей не производил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснив, что истец хотя и является совершеннолетней, но является студенткой, и находилась на содержании своих родителей, их отношения в семье были близкими, она являлась членом их семьи, всегда приезжала домой на каникулы и выходные дни. Истец сильно переживала из-за преждевременной гибели отца - ФИО1 Также пояснил, что полностью признает указание в возражениях ответчика и третьего лица, о том, что истец действительно при рассмотрении уголовного дела получила от виновника ДТП ФИО11 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, и к ФИО6 она исковых требований не имеет, однако полученная от него сумма компенсации морального вреда является недостаточной и несоразмерной причиненному моральному вреду. 

Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку виновник ДТП ФИО6 компенсировал истцу причиненные моральные страдания, выплатив ей сумму 50000 рублей. Ответчик предоставил ФИО6 для этих целей по договору займа под незначительный процент 300000 рублей, в связи с чем полагают, что таким образом приняли участие в судьбе истца и компенсировали ей моральный вред.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований в которых указывает, что компенсировал истцу причиненные моральные страдания, выплатив ей сумму 50000 рублей. Ответчик предоставил ему для этих целей по договору займа 300000 рублей, которые он в настоящее время выплачивает ответчику. Также просит учесть, что он освободился из мест лишения свободы только ДД.ММ.ГГГГ и на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, его семья проживает в общежитии, т.к. не имеет возможности приобрести собственное жилье. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Гришиной А.А., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме соразмерной причиненному вреду, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес>.

Из свидетельства о рождении установлено, что ФИО1 является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе мать указана ФИО2.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Вольского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 г. следует, что ФИО6, работающий водителем в ОАО «Волгограднефтемаш» совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 21 февраля 2016 г. около 20.30 часов ФИО6 управлял автомобилем КАМАЗ 53212 регистрационный знак № региона с прицепом СЗАП 83053 регистрационный знак № региона, принадлежащими ОАО «Волгограднефтемаш» и осуществлял движение по проезжей части автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования в указанном направлении на № километре автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» в 

<

адрес> водитель ФИО6, осуществляя движение со скоростью не менее 50 километров в час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях тёмного времени суток, ограниченной видимости, дорожных и метеорологических условий в виде скользкой поверхности проезжей части автодороги и осадков, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», нарушил п.1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств...», нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...», нарушил п.9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...», водитель ФИО6 допустил занос прицепа СЗАП 83053 регистрационный знак ВУ 2246 34 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сократив необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при разъезде со встречными транспортными средствами.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО6 предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Вследствие указанных выше нарушений Правил дорожного движения РФ, собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов водитель ФИО6 на № километре автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем с прицепом, допустил занос прицепа на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем CEVROLET AVEO регистрационный знак № региона под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля CEVROLET AVEO регистрационный знак № региона ФИО1 от полученных травм скончался на месте. Действия водителя ФИО6 повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли; множественные двусторонние переломы рёбер с кровоизлияниями под пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни и ткань обоих легких; разрыв селезенки, левой доли печени; ушибленная рана и ссадина грудной клетки слева; две ссадины передней поверхности живота; закрытый перелом левой плечевой кости, ушибленная рана и ссадина левого предплечья; открытый перелом обеих костей правой голени, рваная рана передней поверхности правой голени; ссадина левого бедра, ссадина передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывом внутренних органов, сопровождавшейся массивной кровопотерей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, судом установлено не было. Указанный приговор вступил в законную силу 02.08.2016 года.

Ответчиком не оспаривается и признается тот факт, что ФИО6 на момент указанного ДТП являлся работником ОАО «Волгограднефтемаш» - водителем, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику выполняя свои трудовые функции.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, и подтверждено сторонами, что указанные в приговоре суда действия были совершены водителем ФИО6 во время исполнения им своих должностных обязанностей. В результате нарушения им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, в связи с чем истцу безусловно были причинены существенные нравственные страдания. Фактические обстоятельства, установленные указанным приговором Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 г., достоверно свидетельствуют о вине ФИО6, являющегося работником ответчика, в причинении истцу нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого ей человека – отца. 

Таким образом, ответчик ОАО «Волгограднефтемаш», как владелец источника повышенной опасности – автомашины КАМАЗ 53212 регистрационный знак № региона с прицепом СЗАП 83053 регистрационный знак № региона и как работодатель виновника данного ДТП - водителя ФИО6, несет ответственность перед истцом за причинение ей нравственных страданий на основании ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать возмещение вреда с ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что виновником ДТП ФИО6 при рассмотрении в отношении него указанного уголовного дела, была произведена компенсация истцу морального вреда в сумме 50000 рублей, которая, по их мнению, является достаточной, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гибель отца истца - ФИО1 и сами обстоятельства, при которых произошла его гибель, безусловно причинили истцу нравственные страдания, поскольку преждевременная смерть близкого человека является невосполнимой утратой, истец навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что третье лицо ФИО6, при рассмотрении в отношении него указанного уголовного дела выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, получив по договору займа от ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» 300000 рублей. Однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, поскольку, как следует из представленной суду копии договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгограднефтемаш» предоставило ФИО6 заем в сумме 300000 рублей сроком на 3 года под ? ставки рефинансирования ЦБ РФ с ежемесячным возвратом займа и процентов согласно графика под поручительство ФИО8, который взял на себя обязанность отвечать за выполнение должником данного обязательства перед кредитором. Соответственно судом установлено, что ответчик, предоставив своему работнику ФИО11 указанную сумму в долг, каких-либо расходов по выплате истцу компенсации морального вреда фактически не понес, т.к. переданные им ФИО6 указанные денежные средства подлежат возврату последним ответчику в полном объеме. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскав их с ответчика ОАО «Волгограднефтемаш».

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова