Дело №2-1628/2025 (2-8432/2024; М-4599/2024) 07 марта 2025 года

78RS0009-01-2024-007347-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

установил:

ООО «Драйв клик банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2159586 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 24997 рублей 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, путём продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2428750 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита и выплаты процентов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 05 декабря 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор №14100098311 на сумму 2085136 рублей, состоящей из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий – 1830000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 255136 рублей; сроком возврата до 09 декабря 2030 года под 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 18.974% годовых (л.д. 39-51). 

Как следует из представленной выписки по счёту, банк свои обязательства по договору исполнил.

02 мая 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» направило ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 2194271 рубля 29 копеек в срок до 06 июня 2024 года, ответ на которое до настоящего времени не получен (л.д. 29).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору №14100098311 от 05 декабря 2023 года по состоянию на 28 мая 2024 года составляет 2159586 рублей 61 копейку, в том числе: сумма основного долга – 2063841 рубль 76 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 95744 рубля 85 копеек.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчёте по иску.

Следовательно, задолженность по кредитному договору составляет 2063841 рубль 76 копеек.

Задолженность ФИО1 не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору №14100098311 от 05 декабря 2023 года в размере 2063841 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчёт процентов за пользование суммой кредита.

Расчёт процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 95744 рублей 85 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом АС марки 

<

...>, идентификационный номер VIN/№ кузова 

<

№>, стоимостью 2300000 (рубли), в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 рублей; право залога на АС возникает с момента перехода к Заёмщику права собственности на АС; залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита; залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

05 декабря 2023 года ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе Мото Кудрово» (продавец) заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №2318192, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль, следующих характеристик: марка, модель 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2017 года выпуска, цвет чёрный, регистрационный номер 

<

№> (л.д. 52-54).

Залог на автомобиль 

<

...>, VIN: 

<

№>, зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 06 декабря 2023 года номер 2023-008-786127-728 (л.д. 133-134).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 февраля 2025 года собственником (владельцем) транспортного средства 

<

...> 2017 года выпуска, VIN: 

<

№>, с 09 июня 2020 года по 05 апреля 2024 года являлся ФИО1, 

<

дата> года рождения.

06 сентября 2024 года ФИО1 (клиент) и ООО «Драйв Клик Банк» составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Драйв Клик Банк» принял следующий автомобиль: марка, модель 

<

...>, VIN: 

<

№>, 2017 года выпуска; вместе с автомобилем переданы документы – СТС, 2 ключа, ПТС.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, указанные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который проводит оценку, а затем её утверждает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в указанной части не имеются.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 24997 рублей 93 копейки (18997.93+6000), оплата которой подтверждается платёжными поручениями №8239 и №8380 от 30 мая 2024 года (л.д. 3-4).

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2184584 рубля 54 копейки (2063841.76+95744.85+24997.93).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать исполнение обязательств по договору, а равно, наличие оснований, препятствующих взысканию задолженности по кредиту, а также оспорить её размер лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН: 

<

№>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН: 

<

***>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100098311 от 05 декабря 2023 года по состоянию на 28 мая 2024 года в размере 2159586 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 24997 рублей 93 копейки, а всего 2184584 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль 

<

...>, 2017 года выпуска, VIN: 

<

№>, в счёт погашения задолженности ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН: 

<

№>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН: 

<

***>, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100098311 от 05 декабря 2023 года. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>