Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 07 декабря 2020 года. 

Председательствующий: судья Волкова О.С. дело № 22-7782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

03 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 16 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Свердловского областного суда от 25 ноября 2013 года) по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 11 октября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16 сентября 2013 года и от 11 октября 2013 года назначено окончательное наказание виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 10 августа 2017 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не исполнено, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2013 года и постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 11500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Я. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 18 июня 2020 года около 02:50 угона, то есть неправомерного завладения автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий потерпевшему Я., без цели хищения. 

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении 12 июля 2020 года около 04:00 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей Б., которой причинен материальный ущерб в размере 11500 рублей.

Преступления совершены ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать лишение свободы, на более мягкий с учетом принесения им явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном. Указывает, что работал неофициально в ООО «Урал-Лес», что судом не учтено. 

В возражении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистов Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Б. и Я., свидетелей А., К., С., Ш., З., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами явки с повинной, которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу по каждому преступлению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд верно установил обстоятельства событий преступлений, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в их совершении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения. 

События преступлений, свою виновность и квалификацию своих действий осужденный не оспаривает.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному за каждое совершенное преступление, суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление им трудовой деятельности, оказание помощи близким родственникам. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, в том числе и осуществление им трудовой деятельности, судом при назначении наказания учтены

Оснований для признания принесения извинений потерпевшим обстоятельством, смягчающим наказание, в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется. Принесение извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в результате которого уменьшились бы последствия содеянного, компенсирован и возмещен причиненный вред. 

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом вывод суда о том, что опьянение способствовало совершению преступлений, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции считает его вывод правильным. 

Исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к выводам о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УКРФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание, назначенное по приговору от 11 октября 2013 года, в виде штрафа осужденным не отбыто. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен судом на основании положений ст. 1064 ГК РФ. 

Поскольку для разрешения гражданского иска Я. требуются дополнительные доказательства и расчеты причиненного материального ущерба, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом указано на зачет в срок наказания периода содержания под стражей включительно по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать до дня вступления приговора в законную силу, что следует из положении ч. 3.1 ст.72 УК РФ, но при отсутствии процессуального повода оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.