Дело № 2-998/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2015 года между ней и ПАО « Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №... по полису КАСКО №... по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия до 02.03.2016 года, в период действия которого произошло повреждение лобового стекла транспортного средства. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем, ФИО2 обратилась с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2017 года, вступившего в законную силу 12 августа 2017 года, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 16 756 руб. 03 коп., штраф в размере 8 878 рублей 02 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 794 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Впоследствии, 12 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период просрочки с 16.06.2015 года по 01.11.2017 года, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 999 000 руб. 00 коп. (с 16.06.2015 года по 01.11.2017 года); расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 500 000 руб. 00 коп.; почтовыми услугами в размере 150 руб. 64 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности обращения в суд по данным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015 года между ФИО2 и ПАО « Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №... по полису КАСКО №... по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма - 3 062 000 руб. 00 коп., сроком действия до 02.03.2016 года, в период действия которого произошло повреждение лобового стекла транспортного средства. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу 02.06.2015 года было отказано, в связи с тем, что размер установленной по договору КАСКО франшизы (30 620 руб. 00 коп.) превысил сумму материального ущерба (22 700 руб. 00 коп.).

В связи с неполучением страхового возмещения, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 16 756 руб. 03 коп., штраф в размере 8 878 рублей 02 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 794 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2017 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

Впоследствии, 12 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период просрочки с 16.06.2015 года по 01.11.2017 года, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

Ввиду чего, 09 января 2018 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В судебном заседании ответчик просил суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку ст. 966 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 16 мая 2015 года. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 18 мая 2015 года. Отказ в выплате страхового возмещения в адрес заявителя направлен 02 июня 2015 года, который получен истцом 16 июня 2015 года.

Таким образом, учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 16 июня 2015 года, а ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском 09 января 2018 года, то при таких обстоятельствах, установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен. 

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец ФИО2 не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока давности суду не представила.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ФИО2 пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовыми услугами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании неустойки, то оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО2 также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 февраля 2018 года 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Судья С.В. Позинская