РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-95/2018

20 июля 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Моргунова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, ефрейтору в отставке ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учётом уточнения, просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с невозвращением выданного вещевого имущества, денежные средства в размере 34496 рублей 47 копеек путём перечисления на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 до октября 2014 года. В период прохождения военной службы ответчик обеспечен инвентарным вещевым имуществом, которое при увольнении с военной службы не было возвращено на склад.

Командир войсковой части 00000, руководитель федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, при этом командир воинской части просил рассмотреть дело без его участия.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1, после возобновления производства по делу, поскольку его местонахождение было установлено судебными приставами, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения, направленные по , не доставлены, а телефон ФИО1 00000 недоступен.

С учётом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката по назначению.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению Моргунов в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путём направления письменной претензии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, утвердившим Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), вещевое имущество отпускается военнослужащим по нормам снабжения, утверждённым Правительством, Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, и по нормам его содержания в воинских частях. При этом для каждого предмета вещевого имущества определяются сроки носки (эксплуатации), то есть период времени, в течение которого предмет должен находиться в пользовании.

Согласно пунктам 9, 10, 12 указанных Правил, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

В силу пунктов 25, 31 Правил инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, и оно подлежит возврату. Порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Такой порядок закреплён приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 500, которым утверждён Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в вооруженных силах Российской Федерации.

Пунктами 23 и 30 указанного Порядка предусмотрено, что предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части.

В соответствии с нормой № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Нормами № 37 и № 40 закреплено, что мешок спальный и коврик теплоизоляционный, а также валенки являются инвентарным имуществом.

Статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» закрепляет, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 13 января 2014 года № ФИО1, заключивший первый контракт с указанного дня, сроком на три года, зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Из копий требований-накладных от 13 января 2014 года №, от 28 января 2014 года №, №, раздаточной (сдаточной) ведомости за январь 2014 года № усматривается, что ФИО1 обеспечен вещевым имуществом, в том числе, инвентарным – ботинками с высоким берцем (зимние), мешком спальным, ковриком термоизоляционным, валенками армейскими, бельём нательным облегчённым длинным.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 06 октября 2014 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 12 ноября 2015 года № ФИО1 с 28 октября 2014 года исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 полученное инвентарное вещевое имущество в воинскую часть не возвратил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, обеспеченный в период прохождения военной службы инвентарным вещевым имуществом, которое после увольнения с военной службы в воинскую часть не сдал, чем причинил войсковой части 00000 материальный ущерб.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отвергает, поскольку подлежащий применению в рассматриваемом споре Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» не предусматривает такой обязательной процедуры.

Определяя размер причинённого ФИО1 войсковой части 00000 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке-расчёту от 05 июля 2018 года № на удержание денежных средств за утраченное имущество вещевой службы, ФИО1 не возвращено 17 наименований инвентарного вещевого имущества на общую стоимость, с учётом износа, 34496 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обеспечения ФИО1 следующим инвентарным вещевым имуществом, указанным в справке-расчёте: шапка-ушанка утеплённая, плащ-палатка, бельё нательное флисовое, картка флисовая, куртка ветровка, костюм демисезонный (куртка, брюки), костюм ветроводозащитный (куртка, брюки), костюм утеплённый (куртка, брюки), шарф, рукавицы утеплённые, баул, мешок вещевой.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что требование-накладная № от 13 января 2014 года (л.д. 00000) и раздаточная (сдаточная) ведомость № за январь 2014 года (л.д. 00000) не подписаны ответчиком, при этом требование-накладная также содержит неоговоренные исправления в части инициалов лица, подлежащего обеспечению имуществом. 

При этом, давая оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, постановлению от 27 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не находит его относимым и допустимым по рассматриваемому гражданскому делу, и поэтому отвергает, поскольку оно вынесено в отношении бывшего начальника вещевого склада войсковой части 00000 К.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости шапки-ушанки утеплённой, плащ-палатки, белья нательного флисового, картки флисовой, куртки-ветровки, костюма демисезонного (куртка, брюки), костюма ветроводозащитного (куртка, брюки), костюма утеплённого (куртка, брюки), шарфа, рукавиц утеплённых, баула, мешка вещевого.

Определяя стоимость полученного ФИО1 инвентарного вещевого имущества, проверив расчёт, приведённый в справке-расчёте от 05 июля 2018 года №, суд находит его верным и, в отсутствие возражений ответчика, кладёт в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 стоимости невозвращённого инвентарного имущества подлежат удовлетворению частично на сумму 5917 рублей 10 копеек, которую следует взыскать в пользу федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (ИНН 

<

***>, КПП 220401001, УФК по Алтайскому краю, л/счёт 

<

***>, Отделение Барнаул, БИК 040173001, ОКТМО 01705000, р/счёт 

<

***>, КБК 18711621010017000140) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части 00000, денежные средства в размере 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков