Председательствующий – Литра И.В. (дело №1-22/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-204/2019

6 февраля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

обвиняемого К.А.И. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Камбаровой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Камбаровой С.В., в интересах обвиняемого К.А.И., на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2019 года, которым 

К.А.И., 

<

...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия постановлением Брянского районного суда Брянской области от 4 октября 2018 года К.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении К.А.И. поступило в Дятьковский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу 16 января 2019 года.

В судебном заседании 24 января 2019 года срок содержания под стражей К.А.И. продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 15 июля 2019 года. 

В апелляционной жалобе и доводах, изложенных в суде апелляционной инстанции, защитник - адвокат Камбарова С.В. считает, что законных оснований для дальнейшего содержания К.А.И. под стражей не имеется. Ссылаясь на то, что предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, а доводы стороны обвинения и выводы суда о наличии таковых, какими-либо объективными данными не подтверждены. Оспаривает обоснованность объявления К.А.И. в федеральный розыск. Указывает, что в деле нет доказательств, что К.А.И. скрывался от следствия и может скрыться от суда. Считает, что при продлении срока содержания под стражей была учтена лишь только тяжесть инкриминируемых К.А.И. преступлений. Отмечает, что данная категория преступлений является преступлениями экономической направленности. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора, положительные характеристики, отсутствие судимости. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.А.И. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Кирюшин А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей К.А.И., поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защитника, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Исходя из того, что К.А.И. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в течение длительного периода времени находился в розыске, выезжал за границу, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, К.А.И. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.А.И. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К.А.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник Камбарова С.В., при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, окончание следственных действий и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не свидетельствуют о том, что К.А.И. лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для отмены или изменения К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых деяний, данные личности К.А.И.

Препятствий для содержания К.А.И. под стражей не имеется, в том числе исходя из положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку К.А.И. скрывался от органов предварительного следствия и находился в розыске. Доводы стороны защиты об обратном опровергаются представленными суду материалами и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 24 января 2019 года в отношении К.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Камбаровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова