УИД 63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Прохоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 858 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, №, г/н №, год выпуска № в размере 164 267 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, VIN: №, г/н №, год выпуска №, цвет серебристый. Право собственности на автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества - вышеуказанного транспортного средства из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу выемки по адресу: 

<

адрес>, старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО7 произведена выемка указанного выше транспортного средства у ФИО2, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ответчику - ФИО3, который был признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого было изъято транспортное средство у истца. Факт передачи транспортного средства ответчику в соответствии с указанным постановлением подтверждается распиской, которая имеется в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО8 Согласно данной расписки ответчик ФИО3 подтверждает факт получения от сотрудников полиции на ответственное хранение спорный автомобиль. Также, согласно данной расписки ответчик ФИО3 принял на себя обязательство не продавать данный автомобиль, не передавать его третьим лицам, и не совершать каких-либо сделок с ним до решения суда. Несмотря на то, что транспортное средство было передано на ответственное хранение ответчику - ФИО3, он продолжал им беспрепятственно пользоваться, в результате чего происходил износ деталей и агрегатов, транспортное средство получало механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО8, согласно резолютивной части которого постановлено автомобиль марки хендай Акцент в кузове серебристого цвета г/н № 7611 и комплект ключей считать возвращенным законному владельцу. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления исковых требований ФИО2 к ответчику, последний знал о незаконном владении транспортным средством, и неправомерно удерживал его в своем пользовании. Документы, подтверждающие право собственности и свидетельствующие о действительном владельце предоставлялись ответчику неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела № (2

<

данные изъяты>) по существу. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN: №, г/н №, год выпуска 2008, был передан взыскателю - ФИО2 После получения транспортного средства истцом, и его фактического осмотра, были зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля, а также его пробег на момент получения свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля ответчиком в период незаконного пользования. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении осужденного ФИО8, оставлен без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. Ответчик, зная, о том, что истец является единственным законным собственником указанного транспортного средства фактически использовал автомобиль бесплатно, без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (781 день), тем самым сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за автомобиль, в связи с чем, денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Согласно сервису Авито среднерыночная стоимость арендной платы автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска в 

<

адрес> за сутки составляет 1 099 рубля, исходя из расчёта: (№)/3 (количество объявлений) = 1 099. Таким образом арендная плата за автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска в 

<

адрес> составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (781 день) составляет 858 319 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, при рассмотрении дела ранее представила письменные возражения и пояснила, что ответчик действовал исключительно правомерно согласно вынесенному постановлению следователя о передаче транспортного средства ответчику ФИО3 То есть ответчик принял автомобиль на ответственное хранение, не передавал его третьим лицам и не совершал сделок по отчуждению автомобиля. В постановлении следователя не было запрета на пользование транспортным средством, и данное постановление о передаче транспортного средства ответчику не обжаловалось. Истец ФИО2 в присутствии должностных лиц ОСП 

<

адрес> при совершении исполнительных действий не указывала на какие-либо повреждения, откуда они образовались после получения автомобиля неизвестно. У истца отсутствуют правовые основания для требования неосновательного обогащения, поскольку не обосновано что истец является потерпевшей стороной и понесла какие-либо убытки, также истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца. Ответчик не согласен с утверждением, что период незаконного пользования автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ФИО2 признана добросовестным приобретателем транспортного средства решением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2023 года после вступления решения суда в законную силу о признании истца добросовестным приобретателем, ответчиком было предложено забрать автомобиль со стоянки, поскольку самостоятельно он не имел возможность передать автомобиль по причине отсутствия документов на автомобиль. ФИО2 направила смс-сообщение ФИО3 о том, что не сможет приехать за автомобилем в ближайшее время. После чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался с заявлением в ОФССП 

<

адрес> о добровольной передаче транспортного средства, в котором указывает, что требования, изложенные в исполнительном листе от 16.11,2023 исполнить самостоятельно не может, поскольку не является собственником транспортного средства, и соответственно не располагает правами распоряжения, управления и перемещения автомобиля. Таким образом, ФИО3 действовал добросовестно, заявляя о своем намерении исполнить судебный акт о передаче автомобиля в срок установленный законом. Ответчик не владел данным автомобилем, поскольку оно находилось у него на ответственном хранении, соответственно истец не правомерен требовать возмещение доходов во время ответственного хранения. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика во время ответственного хранения автомобиля не состоятельны и ничем не подтверждены. Истцом также не представлены доказательства упущенной выгоды. Ответчик действовал исключительно правомерно согласно вынесенному постановлению следователя о передаче транспортного средства ответчику ФИО3 То есть ответчик принял автомобиль на ответственное хранение. 

Представители третьих лиц ОСП Центрального района ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУФССП по Самарской области ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000 рублей. После подписания указанного договора в собственность покупателя поступает указанное транспортное средство, право собственности возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД. Основанием для постановки на учет является договор купли-продажи. Договор подписан сторонами.

В паспорт транспортного средства 

<

адрес> в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» внесена запись о собственнике ФИО11, указан адрес места жительства, проставлены подпись прежнего собственника (ФИО3), подпись настоящего собственника (ФИО11). 

Заключение ФИО3 и ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГ и внесение запись в ПТС не оспорены, договор недействительным и незаключённым не признан, доказательства обратного не представлено (56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, о чем выдана справка ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стоимость автомобиля составила 150 000,00 рублей; денежные средства получены продавцом (ФИО11) (пункт 5 Договора); право собственности на автомобиль возникло у покупателя с момента подписания договора купли-продажи (пункт 6 Договора).

Автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД, внесены запись в ПТС, выдано СТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, который взял на реализацию автомобиль, продал неизвестному лицу, денежные средства оставил себе, причинил ущерб в размере 230 000 рублей.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из протокола опроса потерпевшего следует, что в июне-июле 2019 года ФИО3 принял решение о продаже автомобиля для чего обратился к ФИО8, который осуществлял деятельность по продаже автомобилей. После осмотра, автомобиль был оценен сторонами в 230 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО12, который обязан был продать автомобиль и передать денежные средства ФИО3 Денежные средства ФИО13 ФИО3 от продажи автомобиля не переданы.

Автомобиль был изъят у ФИО2 и доставлен на территорию ОП № У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> о возвращении вещественных доказательств, автомобиль возвращен потерпевшему ФИО3

На основании указанного постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> осуществлена передача транспортного средства HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается распиской, которая имеется в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО8

Согласно данной расписки ответчик ФИО3 подтверждает факт получения от сотрудников полиции на ответственное хранение спорный автомобиль, и берет на себя обязательство не продавать данный автомобиль, не передавать его третьим лицам, и не совершать каких-либо сделок с ним до решения суда

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3,С., ФИО6, ФИО14 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также подтверждаются материалами настоящего дела.

Указанным решением постановлено признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI ACCE, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, цвет серебристый;

Истребовать транспортное средство HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008, цвет серебристый, стоимостью 335113 рублей из незаконного владения ФИО3; 

Обязать ФИО3 передать автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008, цвет серебристый, стоимостью 335113 рублей собственнику ФИО2».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о совершении исполнительных действий Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN: №, г/н №, год выпуска 2008, был передан взыскателю - ФИО2

ФИО2, заявляя настоящий иск, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, в размере 858 319 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (781 день)*1099 рублей (размер арендной платы за сутки). Данные доводы мотивированы тем, что ФИО3, зная, о том, что истец является единственным законным собственником указанного транспортного средства фактически использовал автомобиль бесплатно, без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (781 день), тем самым сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за автомобиль. В подтверждении использования автомобиля ответчиком для своих нужд, истцом представлены сведения о нарушении спорным автомобилем ПДД РФ (скриншот с портала Госуслуги). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Подпункт 7 п. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает разъяснение лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2); Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве; арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе; движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия; такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор хранения направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что на ФИО3 при передаче ему на хранение движимого имущества распространяются положения ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он как хранитель отвечал только за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, имущество на ответственное хранение было передано на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и находилось у него на основании закона и распоряжения должностного лица. В последующем по акту движимое имущество передано ФИО2, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения либо утраты переданного на хранение имущества не установлен, умысла либо грубой неосторожности со стороны хранителя при повреждении спорного имущества также не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу –исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО10 с заявлением о добровольной передаче транспортного средства HYUNDAI ACCENT, VIN: №, г/н №, год выпуска 2008 ФИО2

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик получил доход либо неосновательно сберег денежные средства (т.е. увеличил свое имущество) вследствие заявленного пользования переданным ему на хранение имуществом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что совокупность условий для применения положений ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса РФ отсутствует, а именно - нахождение имущества у ответчика было основательным, т.к. явилось следствием основанного на законе распоряжения должностного лица, при этом нет никаких доказательств не только извлечения или сбережения каких-либо необоснованных доходов ФИО3 от использования этого имущества, но и сбережения их за счет ФИО2 Сам по себе факт управления ФИО3 спорным транспортным средством в период нахождения в его владении не образует необходимой совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, ввиду чего оснований для удовлетворений требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что после получения транспортного средства истцом, и его фактического осмотра, были зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ». 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT, VIN: №, г/н №, год выпуска 2008 составляет 164 267 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО15

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные материалы дела, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», повреждения ТС Хундай, отражённые в акте осмотра №, фото таблицы с осмотра эксперт установил: акт осмотра № № не соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерства юстиции РФ. 

<

адрес> 2018г. (Далее - «Методические рекомендации...»).

В акте осмотра отсутствует описание характера, степени, локализацию месторасположения повреждений и причины их возникновения (Следы несанкционированного демонтажа деталей, механических повреждений, вмешательства 3-х лиц, нарушения рекомендаций по эксплуатации, результаты некачественно выполненного ремонта или воздействия непреодолимой силы.

В процессе осмотра и фотосъемки эксперт должен устанавливать высоту расположения повреждений и следов от опорной поверхности, их характер, локализацию, размеры этих повреждений, ориентацию плоскости, в которой расположены деформации относительно продольной или поперечной оси КТС, фиксирует парные следы, следы наслоения, отслоения и т.д.

Замеру подлежит высота повреждений от уровня точки касания шин транспортного средства с поверхностью земли (опорной поверхности). При проведении фотосъемки масштабная линейка (рулетка) располагается вертикально, а ее нулевая отметка (точка отсчета) должна быть зафиксирована на уровне опорной поверхности и отображаться на фотографиях. Объектив фотоаппарата должен быть направлен перпендикулярно масштабной линейке на высоте следа.

На фотоснимках отсутствует время и дата проведения съемки.

Отсутствует фиксация следов (повреждений) на КТС для целей установления причин их образования. Фотоматериалы малоинформативные, представлены на бумажных носителях в черно - белом цвете в низком качестве.

Основываясь на проведенных исследованиях эксперт установил: использовать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», не соответствующее требованиям «Методических рекомендаций...» для ответов на поставленные вопросы не представляется возможным.

В дальнейшем эксперт исследовал фотоматериалы повреждений, предположительно, ТС Hyundai Accent VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в электронном виде (72 файлов, тип JPG, размер 6,68 МБ) полученные от ФИО2 по запросу эксперта 26.07. 2025.

Фотографирование проведено с нарушением требований «Методических рекомендации...»

Фотографии не соответствуют фотоматериалам, представленным в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ».

В фотоматериалах отсутствуют фотографии гос. номера ТС, фотографии VIN кода, позволяющие идентифицировать фотографируемое ТС.

На фотографиях отсутствует дата и время проведения фотосъемки, позволяющая определить период проведения фото фиксации.

Проведя необходимые исследования, в рамках представленной информации эксперт установил следующий перечень и характер повреждений транспортного средства Hyundai Accent VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (в случае, если предположить, что представленные ФИО2 по запросу эксперта фотоматериалы повреждений относятся к ТС Hyundai Accent VIN №, г/н №, 2008 года выпуска): 

1. Царапины на панели крыши разной направленности местами до грунта). 

2. Коррозия элементов передней подвески. 

3. Коррозия элементов задней подвески, изгиб задней штанги. 

4. Коррозия арки ПЗ колеса. 

5. Истирание ЛКП правого порога. 

6. ФИО1 бампера переднего (ПБ) в нижней левой части. Фото 8,9. 

7. ФИО4 в правчасти. 

8. ФИО1 левого заднего фонаря. 

9. Потускнение, образование мелкой сетки на пластиковом рассеивателе., фары передней левой от атмосферного и абразивного воздействия. 

10. Царапины ЛКП на бампере заднем горизонтальной направленности в правой боковой части.

11. Вмятина на ЛЗ двери, S- 5см.кв. 

12. Царапины на заднем стекле. 

13.Коррозия, вспучивание ЛКП на пороге правом. 

14. Порыв чехла шаровой опоры передней подвески правой.

15. Деформации ПЗ двери и ПЗ крыла. 

16. Царапины верхнего слоя лака на бампере заднем в средней части.

17. Царапины ПЗ крыла. 

18. Коррозия диска колеса. 

19. Коррозия глушителя в задней части, коррозия кузова в задней части, изгиб штанги правой задней. 

20. Коррозия глушителя в средней и передней части. 

21. Коррозия крепежных элементов в моторном отсеке. 

22. Отгибание верхних накладок обивок ПП и ЛП дверей с изломом материала. 

23. Коррозия, вспучивание ЖП на пороге правом. 

24. Разрушение подкрылка ПП колеса. 

25. Царапины пластика обивки двери. 

26. Коррозия левой боковины.

Основываясь на проведенных исследованиях эксперт установил: выявленные повреждения имеют накопительный характер, являются следствием нормальной эксплуатации и естественного износа (более 80%) и образовались в течении всего периода эксплуатации ТС Хундай, за 17,5 лет.

Существующие методы (методики) определения причинно-следственной связи возникновения неисправности (повреждений) не дают возможности определения временного периода возникновения каждого конкретного исследуемого повреждения.

Определить какие повреждения получило транспортное средство Hyundai Accent VIN №, г/н №, 2008 года выпуска, при обстоятельствах, укачанных в исковом заявлении, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств по существующим методам (методикам) не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством (отсутствием) официальной информации о месте о времени получения выявленных повреждений.

Особое экспертное мнение: в рассматриваемом случае при наличии на ТС с износом более 80% выявленных повреждений, образовавшихся в течении всего периода эксплуатации ТС 

<

данные изъяты>, за 17,5 лет требуется капитальный ремонт кузова с полной разборкой и полной окраской после ремонта или замены поврежденных деталей. Требуется капитальный ремонт двигателя, трансмиссии, передней и задней подвесок, электрооборудования, системы выхлопа отработанных газов и иного оборудования. Как правило, согласно экспертных оценок, стоимость аналогичного ремонта значительно, в разы, превышает рыночную стоимость ТС. Капитальный ремонт в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен.

Основное время эксплуатации ТС Хундай из 17,5 лет было до спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ- дата выдачи Г1ТС, а повреждения образовались в течении всего периода эксплуатации, возможно предположить, что большая часть повреждений или начало их образования (в части коррозии) была получена до спорного периода.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав выводы экспертного заключения, фотоматериалы, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение эксперта-техника ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, выявленные повреждения имеют накопительный характер, являются следствием нормальной эксплуатации и естественного износа (более 80%) и образовались в течении всего периода эксплуатации ТС 

<

данные изъяты>, за 17,5 лет, а также отсутствия возможности определения временного периода возникновения каждого конкретного исследуемого повреждения, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобиля HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2008 не доказан.

Более того при составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 каких-либо замечаний к состоянию транспортного средства не выражала.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени не подтверждено причинение ущерба имуществу истца за время нахождения его во временном хранении ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева