Дело №2-10677/2024

(УИД 50RS0021-01-2024-01003-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Костыченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с Ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков Объекта долевого строительства за период с 12.08.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 292 631 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 260 513 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 165,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Объектом Договора является – жилое помещение, квартира, условный №, этаж расположения: 

<

адрес> расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Стоимость указанного Объекта по Договору составила 6 066 177,85 рублей. Цена Договора оплачена Истцом своевременно в полном объеме. 

Объект долевого строительства передан по одностороннему акту 12.06.2023 г. В ходе предварительного осмотра Объекта долевого строительства Истцом были выявлены многочисленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, перечень которых был зафиксирован сторонами в акте осмотра квартиры и оборудования. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 544 943 руб. Истец обращался к Ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

22.03.2024 г. Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № 2-1818/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителя.

Согласно указанному решению суда в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков в размере 356 868 руб. 78 коп.; неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (за период с 13.11.2023 по 08.01.2024) – 150 000 руб.; неустойка с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 120 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу – 60 000 руб.; расходы на оформление доверенности – 1900 руб.; почтовые расходы – 155 руб. 40 коп. 

В то же время Истец указывает, что неустойка за нарушение Ответчиком сроков устранения недостатков Объекта долевого строительства за период с 12.08.2023 г. по 01.11.2023 г., а также неустойка за нарушение Ответчиком сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в обозначенном решении Красногорского городского суда не рассматривались и Истцом ранее не заявлялись.

В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика указанные суммы неустоек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик ООО «СЗ «ГрадОлимп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель Ответчика ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Объектом Договора является – жилое помещение, квартира, условный №, этаж расположения: 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>

Стоимость указанного Объекта по Договору составила 6 066 177,85 рублей. Цена Договора оплачена своевременно в полном объеме.

В настоящее время адресом Объекта является 

<

адрес>.

При приемке квартиры Истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, перечень которых был зафиксирован сторонами в акте осмотра квартиры и оборудования. 

Согласно досудебному заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, составила 544 943 руб.

Истец обращался к Ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

22.03.2024 г. Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № 2-1818/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителя. 

Согласно указанному решению суда в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков в размере 356 868 руб. 78 коп.; неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (за период с 13.11.2023 г. по 08.01.2024 г.) – 150 000 руб.; неустойка с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 120 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу – 60 000 руб.; расходы на оформление доверенности – 1 900 руб.; почтовые расходы – 155 руб. 40 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 30.04.2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение независимой строительно-технической экспертизы уже было предметом рассмотрения Красногорского городского суда Московской области в рамках гражданского дела № 2-1818/2024, представленным суду доказательствам была дана оценка. Экспертное заключение в рамках рассмотрения указанного ранее гражданского дела оспорено не было.

Исходя из этого, суд принимает во внимание стоимость строительных недостатков, установленную решением Красногорского городского суда Московской области в рамках гражданского дела № 2-1818/2024. 

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика сумм неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены неустойка за нарушение сроков устранения недостатков Объекта за период с 12.08.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 292 631 руб. 76 коп., а также неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков Объекта за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 260 513 руб. 64 коп.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в числе прочего незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом в силу постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» указанный срок был продлен до шестидесяти дней на период с 28.03.2022 г. по 30.06.2023 г. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта надлежащего качества. 

В этой связи суд соглашается с рассчитанными Истцом периодами неустоек, а именно неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.08.2023 г. по 01.11.2023 г., а также неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения расходов за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.08.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 120 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения расходов за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования Истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель Ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении, как к неустойкам, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований Истца по устранению недостатков и выплате их стоимости, в том числе в части, не предпринимались, размер неустоек судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного Ответчиком нарушения условий Договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 165 рублей.

Разрешая заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2024 года подлежит удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.08.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден Истец, в размере 5 900 рублей.

Исковое заявление в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Сорокин