Копия

Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Сельцо 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Цепель О.В., 

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей. Данный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору, определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила 10 %. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

На основании изложенного, АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2/0 

<

данные изъяты>;VIN:№; год выпуска 2007; цвет: светло – голубой; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. с ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк».

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, посредством СМС – сообщений, о чем в материалах дела имеется отчет, а также судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации и жительства ответчиков, которая возвращена в суд в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 

В ходе судебного разбирательства определением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал. Пояснил, что является собственником транспортного средства на основании договора купли – продажи от 05.04.2014г., заключенного с ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС, договором и распиской ФИО2 в получении денежных средств за проданный автомобиль.Указал, что он ничего не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль был заложен ФИО2 банку в счет обеспечения исполнения обязательств. При заключении договора купли - продажи ответчик в известность о данных обстоятельствах его не поставил. При регистрации транспортного средства в ГИБДД, никаких сведений об обременении прав на данный автомобиль не имелось. Опретензиях банка он узнал только в марте 2017г., когда суд привлек его к участию в деле.Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, которая устанавливает, что залог прекращается, в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, просил отказать в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из заявления на кредитное обслуживание № между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикукредит в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> 2/0 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., цвет: светло - голубой; двигатель №; кузов – №; VIN№; ПТС – 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты> – 32». Данный кредит ответчик обязался возвратить в течение 60 месяцев (дата полного погашения 11.12.2017г.) и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. ФИО2 согласился на получение кредита на условиях банка изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В обеспечение исполнения обязательства, указанным же заявлением на кредитное обслуживание ФИО2 просил принять в залог приобретаемый автомобиль, оценка предмета залога определена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленнымпроцентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила 10 %. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 (далее - Поручитель)заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору, определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

Однако в судебном заседании было установлено, что условия кредитного договора № (при реструктуризации долга) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком ФИО2 как заемщиком, не исполняются последним. 

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; сумма по процентам, начисленным на основной долг - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; сумма по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.6.1 Условий кредитного обслуживания клиент обязан надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленныебанком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором(п.7.5 Условий кредитного обслуживания).

Кроме этого, право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства, ФИО3 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору, реструктуризированному путем принятия банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении на реструктуризацию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать надлежащего исполнения этих обязательств как от заемщика и от поручителя совместно, так и в отдельности, как полностью, так и в части задолженности.

В силуст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Поскольку согласно расчета, предоставленного истцом, итоговая сумма задолженности указана 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей, а в исковом заявлении АО «Кредит Европа Банк» заявлены требования по взысканию суммы долга в размере 703075,74 рубля, суд, согласно части третьей ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. 

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, полученные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а именно: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; сумма просроченных процентов -

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; сумма процентов по реструктуризированному кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; сумма процентов по просроченному реструктуризированному кредиту – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании также установлено, что договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

На основании ч.1 ст.329 и ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФРФ).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств перед банком, обеспечивается залогом транспортного средства, указанного в п.3 заявления на кредитное обслуживание, приобретённого на кредитные средства. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. 

Рассматривая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> 2,0 

<

данные изъяты>; VIN№; год выпуска 2007, цвет: светло – голубой принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.ПТС заменен №.

Согласно ч.1 ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. 

Согласно п.2 ч.1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежал ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора соответчик ФИО1 является собственником автомобиля.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге", (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 9.1.6 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа банк» клиент обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться ТС любым из следующих способов: сдавать в аренду; отчуждать третьим лицам; передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления ТС.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, ответчик ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.3 ч.2 ст.351ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом, действовавшим на момент возникших правоотношений по данному иску, не предусмотрено.

С учетом данных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенный автомобиль к ФИО1, АО «Кредит Европа Банк» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. 

Посколькуответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга по кредиту нашел свое подтверждение, требования АО «Кредит Европа банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ». Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «Кредит Европа Банк» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПКРФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма процентов на просроченный долг,

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ФИО6: автомобиль марки 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> 2,0 

<

данные изъяты>; VIN№; год выпуска 2007, цвет: светло – голубой, определив способ продажи данного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Цепель О.В.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.