АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Хартахай Д.С.,

адвоката Козловой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № 

<

адрес>, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2018г. в отношении

Самарханова С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2018г., Самарханов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Самарханову С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти, не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просил приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку суд в резолютивной части приговора не конкретизировал место отбывания наказания осужденным, при назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка, применил не действующую редакцию уголовного закона, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 , неправильно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, просил из вводной части приговора мирового судьи исключить указание на наличие судимости по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая совершение преступлений по настоящему уголовному делу до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом положений ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УК РФ, просил назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных уголовным законом. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти поддержал апелляционное представление, в части указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, апелляционное представление не поддержал, поскольку такое указание в приговоре не требуется. Просил удовлетворить апелляционное представление.

В судебном заседании защитник осужденного не возражал против изменения приговора мирового судьи и удовлетворения представления прокурора.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив в равной степени объяснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена мировым судьей и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обосновано постановил обвинительный приговор. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 , уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 , смягчающие вину обстоятельства, при этом отягчающим вину обстоятельством мировой судья признал состояние опьянения ФИО1 при совершении преступлений. 

Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, осужденному не вменялось и судом не установлено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ст.ст. 307,308 УК РФ в приговоре следует указать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Вопреки этому, мировой судья, признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это обстоятельство осужденному не вменялось и судом не установлено. Свое решение об этом фактически не мотивировал, указав лишь, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Апелляционное представление в части того, что суд не конкретизировал в резолютивной части приговора место отбывания наказания осужденным, заместителем прокурора не поддержано, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Однако суд считает необходимым уточнить в приговоре, что не из заработка осужденного подлежит удержанию 5% в доход государства, а из заработной платы, как того требует ст. 50 УК РФ. 

Кроме того, в вводной части приговора мирового судьи, указано о том, что ФИО1 ранее судим приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что является ошибочным, необходимо уточнить в этой части приговор и указать, что он осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежит исключению из вводной части указание на осуждение ФИО1 по указанному приговору, поскольку в соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, 

постанови:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2018г.удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

В водной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключить указание в приговоре о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

В резолютивной части приговора указать следующее.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказании считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня его провозглашения. 

Судья