ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 7 мая 2018 года 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарица Р.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в зале Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседание уголовное дело № 1-46/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, разведённого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учёте по возрасту, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого.

Копию обвинительного заключения получил 14.02.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2017 года водитель ФИО1, осуществлял движение со стороны г. Братска в сторону г. Тулун по автодороге «Вилюй» в Братском районе Иркутской области, состоящей из двух полос движения, предназначенных для движения в противоположные направления, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом РЕНО МАГНУМ 440 государственный регистрационный знак ***, сцепленным с полуприцепом SREM BENALU государственный регистрационный знак ***.

08 сентября 2017 года не позднее 04 часов 45 минут, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введённых в действие с 01.07.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 132 км + 750 метров автодороги «Вилюй» в Братском районе Иркутской области без причины остановил в тёмное время суток управляемый им грузовой седельный тягач РЕНО МАГНУМ 440, сцепленный с полуприцепом SREM BENALU на неосвещённой городским электроосвещением полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Братска в сторону г. Тулун, дорожное полотно которой асфальтированное, горизонтальное, без дефектов, с примыканием к ней справа обочины, ширина которой позволяла максимально вправо сместить на неё указанные транспортные средства, таким образом, нарушив п. 12.1 ПДД РФ, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии на проезжей части у её края. ФИО1, чьи транспортные средства - грузовой седельный тягач РЕНО МАГНУМ 440, сцепленный с полуприцепом SREM BENALU, были остановлены в месте, где остановка запрещена, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, и, создавая, таким образом, опасность для движения, при этом осознавая опасность для движения других участников дорожного движения, проявив небрежность, не включил аварийную сигнализацию на тягаче РЕНО МАГНУМ 440 и полуприцепе SREM BENALU для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство, чем нарушил п. 7.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Кроме того, водитель ФИО1, обязанный иметь знак аварийной остановки, не выставил данный знак, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, и это расстояние вне населённых пунктов должно быть не менее 30 м от транспортного средства и п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту Перечень), если на грузовом автомобиле отсутствует знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и Перечня, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд легкового автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Потерпевший №2, осуществляющего движение по полосе проезжей части автодороги «Вилюй», предназначенной для движения со стороны г. Братска в сторону г. Тулун, на стоящий на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093 полуприцеп SREM BENALU, сцепленный с грузовым седельным тягачом РЕНО МАГНУМ 440, с последующим отбросом автомобиля ВАЗ-21093 на полосу встречного движения и столкновением с полуприцепом ШМИТЦ SC024 государственный регистрационный знак ***, сцепленным с грузовым седельным тягачом ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №1, осуществляющего движение со стороны г. Тулун в сторону г. Братска, в результате которого пассажирам автомобиля ВАЗ-21093 ФИО11 и ФИО12 причинена смерть, которая наступила на месте ДТП.

Так, ФИО11 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий головного мозга, наличие крови в желудочках мозга, сгибательный перелом грудины на уровне 2 межреберья, сгибательные переломы 4-8 рёбер слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, кровоизлияния у корней лёгких, разрыв селезёнки, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум, ушиблено-рваные раны в лобной области с переходом на правую височную область, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины в правой щёчной области с переходом на скуловую область, в области носа, рта, в подбородочной области справа, на тыльных поверхностях кистей, передней поверхности живота, кровоподтёки на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, в нижней трети правого предплечья по внутренней поверхности, на передних поверхностях голеней, на передненаружной поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО11

ФИО12 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, правой верхней конечности: открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана на лбу справа с переходом на надпереносье, переносицу, левые надбровную дугу и глазницу; линейная ссадина на левой щеке; ссадины на правом надбровье, на правом виске; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области, в проекции костей носа и параорбитальных областях; множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки; травматическая экстракция головного мозга; множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; тупая травма позвоночника: разрыв передней мембраны атланто-окципитального сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; компрессионные переломы тел 9-10 грудных позвонков; закрытая тупая травма груди: сгибательные переломы 1, 2, 4 рёбер слева по передней подмышечной линии, 2-4 рёбер справа по лопаточной линии, разгибательные переломы 2-5 рёбер справа по передней подмышечной линии; сливные кровоизлияния в прикорневой зоне лёгких; разрыв задней стенки правого предсердия; гемоперикард (100 мл), левосторонний гемоторакс (160 мл); закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки; тупая травма правой верхней конечности: ушиблено-рваная рана на задней поверхности правой кисти; рваные раны на внутренней поверхности правого локтевого сустава; оскольчатый перелом дистального эпифиза правой плечевой кости; разрыв правого локтевого сустава. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО12

При указанных обстоятельствах ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО11 и ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал частично. Суду пояснил, что он арендовал у Свидетель №8 грузовой седельный тягач РЕНО МАГНУМ 440, сцепленный с полуприцепом SREM BENALU, на котором занимался перевозками. Водительский стаж и опыт управления грузовым автомобилем имеет более 30 лет. 08.09.2017 он двигался на данном тягаче с полуприцепом со стороны г. Братска в сторону г. Тулун по автодороге «Вилюй» в Братском районе и остановился на 132 км + 750 м данной автодороги из-за поломки, которая препятствовала ему продолжить движения. Он включил аварийную сигнализацию и стал устранять неисправность, но по причине того, что ему надо было брать запчасти в кабине, он забирался в неё и возможно коленом отключил аварийную сигнализацию. Далее произошло ДТП, всё случилось очень быстро. Он испугался и закрылся в кабине. Алкоголь он употребил в кабине после ДТП, чтобы успокоиться. Подтверждает, что с его участием проводился следственный эксперимент и осмотр его транспортного средства. Он просит прощения у потерпевших за случившееся, частично признаёт гражданский иск в выплате морального вреда и готов возместить его, а также расходы на похороны и за составление иска. 

Суд принимает во внимание, что показания подсудимого согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме его частичного признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что погибшие в ДТП ФИО11 была его супругой, а ФИО12 была его мамой. 08 сентября 2017 года около 03 часов они поехали на его автомобиле ВАЗ-21093 из г. Братска в г. Иркутск, чтобы отвезти его брата ФИО32 в больницу на операцию, т. к. брат инвалид. Его автомобиль был технически исправен. В автомобиле находились на переднем пассажирском сидении справа от него его супруга ФИО11, на заднем пассажирском сидении слева за ним брат ФИО33, а справа на заднем пассажирском сидении за его супругой, сидела его мама ФИО12 Около 04 часов 45 минут двигаясь в районе 132 км автодороги «Вилюй» в Братском районе Иркутской области со стороны г. Братска в сторону г. Тулуна, со скоростью не больше 70-80 км/час, он в какой-то момент вдали увидел встречный автомобиль, в связи с чем, чтобы не ослепить водителя, он переключил свет фар на ближний, продолжил движение вперёд и при этом снизил скорость. Встречный автомобиль проехал, а за ним на некотором расстоянии, сколько точно метров, он не знает, двигался ещё грузовой седельный тягач с ближним светом фар. Когда его автомобиль и встречный тягач сблизились, на расстоянии примерно около 30 метров, неожиданно, на своей полосе движения, он увидел заднюю часть стоящего грузового тягача с полуприцепом, который занимал большую часть его полосы движения. При этом на полуприцепе внешние световые приборы включены не были, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки на проезжей части позади данного полуприцепа отсутствовал, т. е. полуприцеп стоял в полной темноте, людей рядом не было. В момент, когда он впервые увидел стоящий на его пути полуприцеп, кабина движущегося грузового тягача практически поравнялась с задней частью стоящего на его полосе движения полуприцепа, расстояние было минимальным. Он даже не успел до конца выжать педаль тормоза, начал поворачивать руль влево, но избежать ДТП не удалось и его автомобиль с силой ударился правой передней частью в левый задний угол стоящего полуприцепа. От удара его автомобиль начало разворачивать по часовой стрелке, и вынесло на встречную полосу, и в этот момент уже на встречной полосе движения его автомобиль ударил движущийся навстречу грузовой тягач. От удара он потерял сознание. Придя в себя, он выбрался из повреждённого автомобиля, уже подъехала скорая помощь и врачи констатировали смерть его супруги и мамы, а брата ФИО34 с телесными повреждениями госпитализировали в больницу в пос. Покосное Братского района. После ДТП он ФИО2 не видел. Незнакомые ему люди, остановившиеся рядом с местом ДТП, стучали в кабину тягача ФИО2, кричали водителю, чтобы он выходил и посмотрел, что натворил. Он также позже подходил к данному тягачу, стучал в кабину, чтобы водитель вышел из него, однако, кабину никто не открыл. ФИО2 с напарником спали в кабине, а уже когда рассвело, Ардатов вышел из кабины тягача около 08-00 часов и начал что-то делать слева в районе левого переднего колеса кабины. ФИО2 ничего не объяснял. Если бы у ФИО2 и была поломка на тягаче, то он не спешил её устранить. Он осмотрел тягач ФИО2, задний правый катафот был грязный и замотан скотчем, т. е. его не было видно. На улице на тот момент было темно, погода была ясная без осадков. В месте ДТП автодорога асфальтированная неосвещенная, без дефектов, горизонтальная, имеет две полосы движения в разных направлениях, слева и справа есть обочины, покрытие дороги было сухим. Перед выездом он себя чувствовал хорошо, лекарственных препаратов, которые могут повлиять на реакцию не принимал, алкогольные напитки не употреблял. Ночь накануне ДТП спал около 10 часов, чего вполне хватает ему для полноценного отдыха. Зрение у меня хорошее, водительский стаж с 1991 года, т. е. уже 26 лет. Схему ДТП сотрудник ГИБДД составлял при нём и при ФИО2. На очной ставке ФИО2 предложил ему помощь, но так конкретно ничего и не сделал.

Согласно протоколу очной ставки от 01.02.2018 (том 2, л. д. 225-232) проведённой между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3, с участием защитника Комарица Р.А. следует, что ФИО2 пояснил, что остановил тягач РЕНО по причине поломки, которую невозможно было устранить, что он не успел принять никаких мер, настолько всё быстро произошло, и не успел выставить знак аварийной остановки, и что включил аварийную сигнализацию, при этом фары и фонари на тягаче и полуприцепе не включал. Потерпевший показания ФИО2 подтвердил только в той части, что на тягаче и полуприцепе не были включены фары и фонари, в остальном показания опровергал и пояснил что ФИО2 сказал, что у того нет знака аварийной остановки.

Исследованный протокол очной ставки суд признаёт достоверным доказательством, соответствующим действительности, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевший и подсудимый подтвердили, что с их участием была проведена очная ставка.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибшие в ДТП ФИО12 была его супругой, а ФИО11 была его невесткой. 08.09.2017 около 03 часов, его сын Потерпевший №2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, вместе с его супругой ФИО12, его сыном ФИО35 и супругой ФИО7 - ФИО36, поехали в г. Иркутск, чтобы отвезти ФИО37 на операцию. Он их проводил и около 05-00 часов утра стал звонить супруге, но она не ответила. Примерно около 08-00 часов утра с телефона супруги позвонил сын ФИО38 и сообщил, что находится в больнице в с. Покосное с травмами, которые были ему причинены в результате ДТП. Также ФИО39 сообщил, что мама и супруга ФИО7 скончались на месте ДТП. После звонка он выехал в больницу, где забрал сына ФИО40 домой. Сын ФИО7 ему рассказал, что полуприцеп стоял на проезжей части, в темноте, на полуприцепе внешние световые приборы включены не были и аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки на проезжей части позади данного полуприцепа отсутствовал, и сын не увидел его и произошло ДТП. После ДТП подсудимый ФИО2 не предлагал ему никакой помощи, ни разу не позвонил и не извинился.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в октябре 2017 года у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-21099, на котором он принимал участие в производимом следователем ФИО14 следственном эксперименте. Так, 05.10.2017 около 22 часов 00 минут он, следователь ФИО29, адвокат Шевченко, инспектор ГИБДД ФИО41 потерпевший ФИО28, подозреваемый ФИО2, водитель ФИО4, и двое понятых прибыли на место ДТП, произошедшего 08.09.2017 на 132 км + 750 м автодороги «Вилюй» в Братском районе Иркутской области. На тот момент на улице было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая. Следователь пояснила, что целью эксперимента является установление конкретной видимости полуприцепа с водительского места автомобиля ВАЗ, а также установления общей видимости дороги. Им на обозрение была предоставлена схема места ДТП и фототаблица. В ходе эксперимента была установлена видимость и расстояние до полуприцепа. Далее следователь составила протокол. ФИО2 ничего не пояснял, так как адвокат ему запретил давать пояснения. От потерпевшего в ходе следственного эксперимента замечаний не поступило. ФИО2 и его адвокат были не согласны с заключением, но он полагает, что они выбрали такой способ защиты.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он проходит службу в качестве сотрудника ГИБДД. 08 сентября 2017 года он находился на дежурстве. Около 04 часов 50 минут поступило сообщение о произошедшем на 132 км автодороги «Вилюй» в Братском районе дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, куда прибыли он, следователь и специалист. По прибытию на место ДТП было установлено, что 08.09.2017 около 04 часов 40 минут на 132 км + 750 м автодороги «Вилюй» произошёл наезд движущегося по автодороге со стороны г. Братска в сторону г. Тулуна автомобиля ВАЗ-21093, под управлением водителя Потерпевший №2, на стоящий, на его полосе движения и частично на правой обочине полуприцеп SREM BENALU, сцепленный с грузовым седельным тягачом РЕНО МАГНУМ 440. После наезда, произошло отбрасывание автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения и столкновение с полуприцепом ШМИТЦ SC024, сцепленным с грузовым седельным тягачом ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ, под управлением водителя Свидетель №1, движущимся в сторону г. Братска. В результате ДТП в автомобиле ВАЗ погибли две женщины: ФИО11 и ФИО12 Автодорога в месте ДТП асфальтированная, без дефектов, горизонтальная, состоит из двух полос движения, покрытие дороги было сухим, слева и справа имеются обочины. Следователь при осмотре пригласила двух понятых, в осмотре участие водители ФИО28, ФИО1, Свидетель №1 и пассажир из тягача. ФИО28 пояснил, что двигаясь в тёмное время суток в непосредственной близости перед своим автомобилем увидел стоящий на его пути полуприцеп SREM, сцепленный с грузовым седельным тягачом РЕНО. В этот момент во встречном направлении рядом с задней частью полуприцепа SREM двигался тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом, с ближним светом фар. ФИО28 пояснил, что перед полуприцепом SREM на дороге не был выставлен знак аварийной остановки, и тягач РЕНО и полуприцеп стояли в полной темноте, без включённой аварийной сигнализации. ФИО28 применил торможение, наехал на левый задний угол полуприцепа SREM, далее заднюю часть его автомобиля отбросило на встречное направление, где ВАЗ задним левым углом ударился в движущийся полуприцеп ШМИТЦ. Автомобиль ВАЗ остановился в непосредственной близости от полуприцепа SREM, передний правый угол автомобиля ВАЗ был направлен в сторону данного полуприцепа. Передняя часть тягача РЕНО была направлена в сторону г. Тулуна, правые колеса тягача и его полуприцепа находились на правой обочине, ширина которой составляла больше 2-х метров, при этом, колеса указанных транспортных средств занимали около 0,5 м обочины. Тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом ШМИТЦ стояли на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Тулуна в сторону г. Братска, на расстоянии около 40 м от места ДТП в сторону г. Братска. Водитель Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили слова Потерпевший №2 о том, что тягач РЕНО перед ДТП стоял в полной темноте без включённой аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки, свет фар также включён не был. Водитель ФИО2 пояснил, что его тягач сломался из-за неисправности трубки подачи воздуха в пневмосистему. Он остановил тягач на проезжей части, включил аварийную сигнализацию и стал ремонтировать. Когда следователь попросила показать его аварийный знак остановки, ФИО2 ответил, что данного знака у него нет в наличии, и показать ему нечего. Затем на просьбу следователя, Ардатов включил аварийную сигнализацию, при этом следователь обратила внимание всех участвующих лиц на то, что задние внешние световые приборы на полуприцепе слева отсутствовали, они были вырваны с крепления, а справа держались на проволоке, были замотаны скотчем и загрязнены. В ходе осмотра был обнаружен один тормозной след от шины левого колеса автомобиля ВАЗ, длиной более 15 м. В месте наезда автомобиля ВАЗ на полуприцеп SREM были обнаружены повреждения асфальта в виде сколов и царапин, осыпь стекла и пластика. На полуприцепе SREM была повреждена защитная рама слева в задней части, внешние световые приборы слева были сорваны, отсутствовали. Автомобиль ВАЗ практически весь был повреждён. Он в присутствии понятых составил схему места ДТП, произведя все необходимые замеры. На схеме отразил положение транспортных средств в момент осмотра, тормозной след шины левого колеса автомобиля ВАЗ, другие следы, свидетельствующие о механизме ДТП, осыпь стекла и пластика. По окончанию составления схемы понятые, все участвующие лица поставили в схеме свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. С места ДТП автомобиль ВАЗ был транспортирован на эвакуаторе в г. Братск. Тягач РЕНО в составе с полуприцепом лично им были транспортированы своим ходом на автостоянку в ж. р. Энергетик г. Братска. Водители ФИО28, ФИО2, Свидетель №1 и пассажир из тягача РЕНО ФИО29 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что ФИО2 и ФИО29 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО28 и Свидетель №1 были трезвы. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он участвовал в следственном эксперименте в качестве понятого. Они прибыли на место ДТП на 132 км + 750 м автодороги «Вилюй» в Братском районе. Целью эксперимента было установление конкретной видимости объекта с водительского места автомобиля ВАЗ, а также установления общей видимости дороги. Им на обозрение была предоставлена схема места ДТП. Потерпевший и подозреваемый сказали, что условия, в которых производился следственный эксперимент, соответствуют условиям, при которых произошло ДТП в сентябре 2017 года. Затем в месте ДТП на полосу, предназначенную для движения со стороны г. Братска в сторону г. Тулуна подозреваемый выставил тягач РЕНО с полуприцепом SREM кабиной в сторону г. Тулуна, задней частью полуприцепа в сторону г. Братска, параллельно автодороге. Водитель тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР выставил его на полосу движения кабиной в сторону г. Братска. Для проверки конкретной видимости полуприцепа SREM, автомобиль ВАЗ в котором находились: он, второй понятой, потерпевший и подозреваемый, отъехал в сторону г. Братска на расстоянии 150 м от полуприцепа SREM, на котором внешние световые приборы были отключены, на тягаче ФРЕЙТЛАЙНЕР был включен ближний свет фар. На автомобиле ВАЗ был включен ближний свет фар. Далее автомобиль ВАЗ начал движение в сторону полуприцепа. Подозреваемый сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сидении, он, второй понятой и потерпевший сидели сзади. Следователь попросила их, что когда они увидят очертания полуприцепа, остановить водителя ВАЗ. В ходе приближения автомобиля ВАЗ к полуприцепу SREM, когда они чётко увидели очертания полуприцепа, они остановили водителя ВАЗ. Затем было измерено расстояние между передней правой осью автомобиля ВАЗ и задней правой осью полуприцепа SREM, которое составило 25 м. Затем автомобиль ВАЗ снова был удален на расстоянии 150 м в сторону г. Братска и проверена конкретная видимость полуприцепа SREM с водительского места автомобиля ВАЗ, с включёнными внешними световыми приборами на полуприцепе. На тот момент на полуприцепе работал один аварийный сигнал справа. При движении, когда очертания полуприцепа стали различимы, они остановили водителя ВАЗ, и снова измерили расстояние, которое составило больше 27 м. Таким образом, что с ближним светом фар, что без них, расстояние между транспортными средствами, было минимальным. В ходе эксперимента подозреваемый повторял, что лично ему прекрасно был виден полуприцеп, даже в тот момент, когда ВАЗ был удален на расстояние 150 м, но это не соответствовало действительности. Для установления общей видимости дороги, на тягачах и полуприцепе SREM были выключены все внешние световые приборы. Автомобиль ВАЗ был удалён от полуприцепа SREM на расстоянии 150 м. Далее, следователь взяла в руки папку с закреплённым на ней белым листом бумаги, и стала удаляться от ВАЗ, поворачивая на каждом шаге папку то белой, то тёмной стороной, пока белый лист не перестал быть виден. В момент, когда белый лист бумаги перестал быть виден, им и вторым понятым было указано водителю ВАЗ, и тот сразу подал звуковой сигнал. Следователь остановился и было замерено расстояние, которое составило около 50 м. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 08.09.2017, около 05 часов утра ему сообщили о произошедшем ДТП на 132 км автодороги «Вилюй» в Братском районе. На тот момент на улице было темно, но погода была ясная без осадков. Он прибыл на место ДТП, где увидел на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Братска в сторону г. Тулуна тягач РЕНО с полуприцепом SREM. У полуприцепа на задней части была повреждена защитная рама слева, отсутствовали левые задние световые приборы, которые были сорваны с креплений. Тягач и полуприцеп правыми колесами стояли на обочине вплотную к краю проезжей части, ширина которой составляла больше 2 м, а левыми колесами на полосе движения, занимая большую её часть. Напротив левой части полуприцепа стоял автомобиль ВАЗ, кузов которого был практически полностью деформирован. ВАЗ был развёрнут вправо и в салоне находились две погибшие женщины. На расстоянии около 40 м от тягача РЕНО на полосе в сторону г. Братска, стоял тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом, у которого был поврежден инструментальный ящик слева. Водитель тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР, его пассажир и водитель ВАЗ находились рядом. Когда на улице рассвело, из кабины тягача РЕНО вышел водитель и стал что-то делать в районе левого переднего колеса кабины своего тягача. Далее на место ДТП прибыли следователь, сотрудник ГИБДД, специалист, понятые. Со слов водителя ВАЗ, тот до ДТП двигался в сторону г. Тулуна с ближним светом фар, при сближении с тягачом ФРЕЙТЛАЙНЕР, внезапно увидел стоящий в темноте на его полосе движения неосвещенный полуприцеп SREM, знака аварийной остановки пред полуприцепом SREM на дороге не было. Водитель ВАЗ успел применить торможение, повернуть руль влево, но расстояние между транспортными средствами было небольшим, и произошло ДТП наезд ВАЗ на левый задний угол полуприцепа. После удара ВАЗ развернуло, и он левым задним углом ударился в движущийся полуприцеп ШМИТЦ. Водитель и пассажир из тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР подтвердили слова водителя ВАЗ, что свет фар, аварийная сигнализация на тягаче РЕНО и полуприцепе перед ДТП, включены не были, что транспортные средства стояли в полной темноте. Водитель тягача РЕНО, был в состоянии опьянения и говорил, что его тягач заглох перед ДТП на самой проезжей части из-за неполадки, и что он включил аварийную сигнализацию. Когда следователь попросила показать его аварийный знак остановки, водитель тягача РЕНО ответил, что у него его нет. У тягача РЕНО правые задние световые приборы на полуприцепе SREM, были зафиксированы проволокой и замотаны скотчем, который был в пыли и загрязнён. Он видел на дороге тормозной след автомобиля ВАЗ, длиной около 15 м. Затем инспектор ГИБДД произвёл замеры и составил схему места ДТП, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от 01.12.2017 (том 2, л. д. 53-581) следует, что его знакомому Свидетель №2 принадлежит грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом ШМИТЦ SC024 государственный регистрационный знак ***. Он управляет данным тягачом по договору найма с Свидетель №2. 08.09.2017 около 04 часов 30-40 минут он и Свидетель №2 на тягаче с полуприцепом двигались в районе 132 км автодороги «Вилюй» в Братском районе Иркутской области со стороны г. Тулуна в сторону г. Братска. Он управлял тягачом со скоростью около 40-50 км/час, с ближним светом фар и обнаружил на встречной полосе движения на расстоянии около 100 м стоящий грузовой седельный тягач РЕНО с полуприцепом SREM, кабина тягача была направлена в сторону г. Тулуна, тягач и полуприцеп на проезжей части стояли параллельно ей, на тягаче и полуприцепе аварийная сигнализация, свет фар, габаритные огни включены не были, то есть, они стояли в полной темноте, при этом, людей рядом с тягачом не было. Он и Свидетель №2 успели перекинуться фразами о том, что, возможно, водитель бросил тягач и полуприцеп на дороге. Когда передняя часть кабины его тягача, уже практически поравнялась с задней левой частью полуприцепа SREM, на встречной полосе движения он увидел автомобиль ВАЗ, приблизившийся к полуприцепу SREM на расстояние не более 30 м. Движение ВАЗ было прямолинейным, но с какой скоростью тот двигался, сказать не может. Когда его тягач уже проследовал мимо задней левой части полуприцепа SREM, он услышал звук удара, который пришёлся слева по его полуприцепу. Он нажал на педаль тормоза и остановил тягач на расстоянии около 40 м от полуприцепа SREM. Он и Свидетель №2 вышли из кабины и увидели, что паллетный (инструментальный) ящик их полуприцепа слева поврежден. Они поняли, что произошло ДТП, побежали в сторону тягача РЕНО, который стоял в полной темноте, освещён не был, на полосе проезжей части дороги, при этом, правые колеса тягача и его полуприцепа стояли на обочине, однако, сам тягач РЕНО и полуприцеп занимали большую часть полосы движения, на которой стояли. Знак аварийной остановки позади полуприцепа SREM на проезжей части отсутствовал. Далее он увидел на проезжей части напротив левой части полуприцепа SREM автомобиль ВАЗ, который имел многочисленные повреждения, при этом, повреждённый задний левый угол ВАЗ находился на встречной для тягача РЕНО полосе движения, т. е. ВАЗ 21093 был развёрнут вправо относительно направления движения в сторону г. Тулуна. Тягач РЕНО повреждений не имел, только на его полуприцепе SREM была повреждена защитная рама слева, а также отсутствовали левые задние световые приборы, т. е. они были сорваны от удара с креплений. Осмотрев место ДТП, он понял, что после наезда ВАЗ на полуприцеп SREM, ВАЗ развернуло вправо и тот своим левым задним углом кузова ударился в их паллетный ящик полуприцепа. От второго удара ВАЗ развернуло против часовой стрелки, и тот остановился в непосредственной близости от полуприцепа SREM. Подойдя к автомобилю ВАЗ, он увидел на водительском сидении мужчину, у которого имелись раны на голове, из которых бежала кровь; на переднем пассажирском сидении находилась женщина, у которой была открытая черепномозговая травма; на заднем пассажирском сидении находился мужчина, у которого имелись раны на голове, из которых бежала кровь; рядом с мужчиной находилась пожилая женщина без признаков жизни, у которой имелась открытая черепно-мозговая травма. Оба мужчины, находясь в оглушённом состоянии, начали выбираться из автомобиля ВАЗ. Свидетель №2 позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о ДТП. Далее, он, Свидетель №2, а также другие остановившиеся водители, подошли к кабине тягача РЕНО, водителя рядом не было, внутри кабины было темно, и кто находился в кабине, было не видно. Они стучали в дверь кабины, говорили водителю, чтобы тот выходил и увидел последствия ДТП, которое спровоцировал. Водитель автомобиля ВАЗ плакал, т. к. в аварии погибли его жена и мать. На дороге рядом с кабиной тягача РЕНО никаких инструментов не лежало. Они позвали к себе в кабину тягача водителя ВАЗ и стали ждать сотрудников ГИБДД, продолжая наблюдать в зеркало заднего вида за кабиной тягача РЕНО. Когда на улице начало светать, на полуприцепе SREM включилась аварийная сигнализация, которая проработала около 20 минут, потом выключилась. Когда полностью рассвело, из кабины тягача РЕНО вышел водитель и стал что-то делать в районе левого переднего колеса кабины своего тягача. Затем на место ДТП прибыла следователь и в присутствии него, водителя ВАЗ, Свидетель №2, водителя тягача РЕНО, понятых, специалиста, инспектора ГИБДД, произвела осмотр места ДТП. Следователь попросила их рассказать. как произошло данное ДТП. Водитель ВАЗ пояснил, что двигался с ближним светом фар из г. Братска в сторону г. Тулуна, при сближении со встречным тягачом, непосредственно перед своим автомобилем на полосе своего движения увидел стоящий в темноте полуприцеп SREM. Расстояние между его автомобилем и полуприцепом, было очень маленьким и не давало шансов избежать ДТП. Водитель ВАЗ сказал, что нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, и тут же произошёл наезд его автомобиля на полуприцеп SREM, после чего ВАЗ развернуло и левым задним углом он ударился в движущийся полуприцеп ШМИТЦ. Далее, водитель тягача РЕНО на вопрос следователя, почему его тягач с полуприцепом стояли в темноте на самой проезжей части, пояснил, что перед ДТП его тягач сломался и сдвинуть его с проезжей части из-за неполадки он не смог, что пытался отремонтировать тягач, при этом включил аварийную сигнализацию. Он, Свидетель №2 и водитель ВАЗ отрицали слова водителя тягача РЕНО о включённой перед ДТП аварийной сигнализацией. Следователь попросила водителя тягача РЕНО показать аварийный знак остановки, на что водитель тягача сказал, что данного знака у него нет. Далее водитель тягача РЕНО по просьбе следователя включил аварийную сигнализацию, и они увидели, что правые задние световые приборы на полуприцепе SREM были закреплены проволокой и замотаны скотчем, который был покрыт слоем пыли и загрязнён. Водитель тягача РЕНО обвинял водителя ВАЗ в данном ДТП, говорил, что поставив тягач и полуприцеп на дороге, он обеспечил безопасность другим водителя, и что его тягач и полуприцеп хорошо были видны издалека. Следователь спросила у водителя тягача РЕНО, почему от того пахнет алкоголем, на что тот пояснил, что выпил спиртное после ДТП, так как разволновался. В ходе осмотра был обнаружен тормозной след шины колеса автомобиля ВАЗ, длиной около 15 м, который заканчивался под левым задним колесом полуприцепа SREM. В месте наезда автомобиля ВАЗ на полуприцеп SREM на проезжей части были обнаружены повреждения асфальта в виде выбоин и царапин, данное место находилось между автомобилем ВАЗ и полуприцепом SREM. Далее, инспектор ГИБДД, произвёл все необходимые замеры, составил схему ДТП, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. После приезда следователя выяснилось, что в тягаче РЕНО находился пассажир. Также на место ДТП приезжал медики, которые констатировали смерть двух женщин из автомобиля ВАЗ, а обоих мужчин из автомобиля ВАЗ увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 01.12.2017 (том 2, л. д. 59-64) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 23.11.2017 (том 2, л. д. 47-50) следует, что 31.08.2017 он вместе с ФИО1 выехал из г. Красноярска в г. Усть-Кут на грузовом седельном тягаче РЕНО МАГНУМ 440, сцепленным с полуприцепом, под управлением ФИО2. Вечером 07.09.2017 он лёг спать на спальное место в кабине тягача РЕНО и поэтому не знает, во сколько конкретно Ардатов выехал. 08.09.2017 ночью, его разбудил ФИО2 и сказал, что только что водитель автомобиля ВАЗ, наехал на его стоящий полуприцеп, двигаясь со стороны г. Братска в сторону г. Тулуна. Далее, они сидели с ФИО2 в кабине, при этом Ардатов выглядел возбужденным. ФИО2 ему пояснил, что при движении на тягаче лопнула трубка, насколько он понял, тормозной шланг. Со слов ФИО2 тягач сразу же остановился, и сдвинуть с места тягач и полуприцеп ФИО2 не мог. Ардатов вышел из кабины, стал устранять неполадку. Со слов ФИО2 сразу после поломки тот включил аварийную сигнализацию на тягаче и полуприцепе, кроме того, со слов ФИО2, на тягаче и полуприцепе до наезда все внешние световые приборы также были включены. Вокруг кабины тягача РЕНО ходили люди, кричали, чтобы водитель открыл кабину, но ФИО2 и он не вышли, т. к., испугались за свою жизнь. Когда рассвело, из кабины он увидел, что слева от полуприцепа их тягача на проезжей части находился повреждённый автомобиль ВАЗ. Ардатов вышел из кабины, и стал что-то делать около левой передней части кабины. Далее прибыли следователь, инспектор ГИБДД, стали делать замеры, с участием ФИО2 произвели фотографирование и осмотр места ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 19.11.2017 (том 2, л. д. 99-101) и дополнительно допрошенного 26.12.2017 (том 2, л. д. 163-165) следует, что в его собственности находится грузовой седельный тягач РЕНО МАГНУМ 440 государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска,. По договору аренды транспортного средства, заключённому 25.04.2017 между ним и ФИО1, последний имеет право распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством по своему усмотрению, договор заключен сроком на один год. На момент заключения договора на тягаче внешних повреждений не было, основные узлы и агрегаты тормозной системы, рулевого управления тягача были полностью исправны. Полуприцеп SREM BENALU государственный регистрационный знак *** года выпуска, принадлежит его знакомому ФИО15, и с июля 2016 года находился у него в пользовании. 08.09.2017 рано утром ему позвонил ФИО2 и сообщил, что 08.09.2017 в ночное время, в районе 132 км автодороги «Вилюй» в Братском районе Иркутской области он стал участником ДТП, в котором погибли двое людей. Перед ДТП, тягач РЕНО с полуприцепом SREM стояли левыми колесами на проезжей части, правые колеса стояли на обочине. По какой причине в таком положении ФИО2 поставил тягач и полуприцеп на дороге в ночное время, он не пояснил. ФИО2 сообщил, что перед ДТП не включал аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставлял, но по какой причине, не сказал. Со слов ФИО2 на заднюю часть полуприцепа SREM произошёл наезд попутно движущегося автомобиля ВАЗ и в результате ДТП в автомобиле ВАЗ погибли двое людей. Примерно в середине октября 2017 года ФИО2 приехал домой в дер. Степановское, стал злоупотреблять алкоголем, встреч с ним избегал. Ему известно, что после оформления ДТП тягач РЕНО с полуприцепом SREM были помещены на специализированную автостоянку в г. Братск. 25.12.2017 он принял участие в осмотре тягача РЕНО и полуприцепа SREM, в котором принимали участие специалист-автотехник, водитель Свидетель №9, имеющий образование автомеханика и понятые. Перед началом осмотра следователь предоставила на обозрение приложение к протоколу осмотру места ДТП, а именно фототаблицу, где имеется фотография трубки подачи воздуха в пневмосистему, на которой запечатлено, что трубка разъединена. Следователь пояснила, что целью проведения данного осмотра является проверка факта возможности продолжить тягачу движение при прекращении подачи воздуха в пневмосистему путем разъединения трубки подачи воздуха в пневмосистему. В ходе осмотра он управлял указанным тягачом, он завёл двигатель, при этом трубка подачи воздуха в пневмосистему была соединена с самой пневмосистемой, повреждений не имела, им был накачан воздух в пневмосистему до показателя в манометре равного 9 кг/см2. Далее по указанию следователя он перемещал тягач назад и вперёд на расстоянии от 1-го до 2-х метров в месте его стоянки. Затем Свидетель №9 по указанию следователя отсоединил трубку подачи воздуха в пневмосистему от самой пневмосистемы, при этом двигатель продолжал работать, при этом по указанию следователя он продолжал движение тягача назад и вперёд на расстояние до 2 метров, при этом никаких резких аварийных срабатываний тормозов и утечек воздуха из системы не происходило, автомобиль после разъединения трубки спокойно передвигался назад и вперёд, при неоднократном нажатии на тормозную педаль утечек воздуха не происходило в течение часа, показания манометра воздуха в пневмосистеме составляло стабильно 5 кг/см2. Таким образом, в ходе осмотра было установлено, что даже при отсоединённой трубке, тягач может двигаться продолжительное время, при этом пневмосистема, ручной тормоз и тормозная система тягача оставались работоспособными. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от 26.12.2017 (том 2, л. д. 167-169) следует, что в собственности его друга Свидетель №8 есть грузовой седельный тягач РЕНО МАГНУМ 440. Со слов Свидетель №8 ему известно, что в сентябре 2017 года ФИО1, который арендовал тягач у Свидетель №8, совершил на данном тягаче ДТП, в котором погибли люди. Так как он имеет специальное образование, а также опыт работы с тягачами и с их техническим обслуживанием, и согласился по просьбе Свидетель №8 съездить в г. Братск для участия 25.12.2017 в осмотре тягача РЕНО на предмет его исправности. Перед началом осмотра следователь предоставила фотографию, на которой запечатлено, что трубка подачи воздуха в пневмосистему разъединена и пояснила, что целью осмотра является проверка факта возможности продолжить тягачу движение при прекращении подачи воздуха в пневмосистему путём разъединения трубки подачи воздуха в пневмосистему. За рулём тягача в ходе осмотра находился Свидетель №8, который завёл двигатель, при этом трубка подачи воздуха в пневмосистему была соединена с самой пневмосистемой, повреждений не имела, в пневмосистему был накачан воздух до показателя в манометре, равного 9 кг/см2. Далее ФИО42 передвигал тягач назад и вперёд на расстояние от 1-го до 2-х метров. Затем он по указанию следователя отсоединил трубку подачи воздуха в пневмосистему от самой пневмосистемы, при этом двигатель продолжал работать. Свидетель №8 снова продолжил движение тягача назад и вперёд на расстояние до 2 метра, никаких резких аварийных срабатываний тормозов и утечек воздуха из системы не происходило, тягач после разъединения трубки спокойно передвигался назад и вперёд, при неоднократном нажатии на тормозную педаль утечек воздуха не происходило в течение часа пока производился осмотр, показания манометра воздуха в пневмосистеме составляло стабильно 5 кг/см2. В результате было установлено, что даже при отсоединённой трубке, тягач может двигаться продолжительное время, при этом пневмосистема, ручной тормоз и тормозная система тягача оставались работоспособными. На вопрос следователя он пояснил, что при отсоединении трубки подачи воздуха в пневмосистему от самой пневмосистемы, резкая остановка тягача не происходит и у водителя имеется возможность двигаться ещё какое-то время, пока не кончится воздух в пневмосистеме, и водитель может маневрировать и сместить тягач.

Оценивая показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Сам подсудимый, после оглашения показаний, не явившихся свидетелей, ни чем их не опроверг, возражений не заявил. При этом стороны не настаивали на вызове указанных лиц в судебное заседание для их личного допроса. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания, которые изложены в протоколах допросов данных свидетелей. 

Оценивая в совокупности показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку по существу они стабильны на протяжении всего производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, судом не установлено. С учётом изложенного, суд признаёт показания потерпевших и свидетелей, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- телефонным сообщением от 08.09.2017 (том 1, л. д. 5), что 08.09.2017 в 04 часа 50 минут в Покоснинскую участковую больницу поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими на участке автодороги А-331 «Вилюй» 132 км + 750 м в Братском районе; 

- справкой о ДТП от 08.09.2017 (том 1, л. д. 6), в которой указано: место и время ДТП; состояние погоды - ясно; видимость впереди - в свете фар; освещение пути - не освещено; освещение тягача РЕНО с полуприцепом SREM - не освещено; продольный профиль пути горизонтальный; ширина проезжей части 7,9 м; ширина обочины 2,4 м; покрытие асфальтобетонное; состояние дорожного покрытия сухое; дефекты дорожного покрытия отсутствуют; 

- протоколом осмотра места ДТП от 08.09.2017 и приложенных к протоколу фототаблицы и схемы (том 1, л. д. 7-23), что объектом осмотра является участок автодороги 331 Иркутская область Братский район «Вилюй» 132 км + 750 м, с расположенными транспортными средствами: грузового седельного тягача РЕНО с полуприцепом SREM; грузового седельного тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом ШМИТЦ; автомобиля ВАЗ; место обнаружения трупов ФИО11 и ФИО12; место расположения одинарного следа торможения шины левого заднего колеса автомобиля ВАЗ, которая составила 15,7 метра, и повреждений на дорожном покрытии. В ходе осмотра на тягаче РЕНО обнаружено повреждение трубки подачи воздуха в пневмосистему. С рулевого колеса тягача РЕНО сделан смыв, который вместе с контрольным смывом упакован, опечатан и изъят с места ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2017 (том 1, л. д. 35), на которой обозначены размеры; направление движения до ДТП грузового седельного тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР с полуприцепом ШМИТЦ; автомобиля ВАЗ; место расположения до ДТП грузового седельного тягача РЕНО с полуприцепом SREM; координаты расположения транспортных средств в момент составления схемы; координаты одинарного следа торможения шины левого заднего колеса автомобиля ВАЗ, длина которого составила 15,7 м и повреждений на дорожном покрытии;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.09.2017 (том 1, л. д. 45) следует, что на проезжей части на участке автодороги А-331 «Вилюй» 132 км + 750 м в Братском районе нарушений требований норм, стандартов и правил не выявлено;

- копией акта серия 38 ВС № 006921 освидетельствования на состояние опьянения от 08.09.2017 (том 1, л. д. 102), что при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией протокола серия 38 ВТ № 408241 об административном правонарушении от 08.09.2017 (том 1, л. д. 104), составленным в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

- постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2017 (том 1, л. д. 112-113), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.01.2018;

- справкой Братского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.10.2017 (том 1, л. д. 192), по данным наблюдений метеостанции Тангуй (Братский район), 08 сентября 2017 года около 04 часов 40 минут было ясно, осадков не было, восход солнца в 06 часов 29 минут, продолжительность гражданских сумерек около 50 минут;

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей и схемой к нему от 05.10.2017 (том 1, л. д. 193-212), проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемого ФИО1, его защитника, понятых, иных участвующих лиц, в ходе которого установлены: общая видимость проезжей части в ближнем свете фар автомобиля ВАЗ - 49,5 м; конкретная видимость полуприцепа SREM в ближнем свете фар автомобиля ВАЗ - 25,0 м;

- заключением эксперта № 1452/3-1 от 09.11.2017 (том 2, л. д. 11-18), согласно которому:

1. Допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ в условиях места происшествия при общей видимости равной 49,5 м, составляет 79,4 км/ч;

2. Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь с допустимой скоростью движения по условиям видимости 49,5 м равной 79,4 км/ч в условиях места происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп путем торможения, поскольку расстояния, с которого водитель автомобиля ВАЗ мог обнаружить стоящий на проезжей части полуприцеп SREM, сцепленный с грузовым седельным тягачом РЕНО (Sа = 25 м) меньше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 79,4 км/ч (Sо = 69,2 м). Sа = 25 м 

<

 Sо = 69,2 м;

3. Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь со скоростью 70 км/ч в условиях места происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп путём торможения, поскольку расстояния, с которого водитель автомобиля ВАЗ мог обнаружить стоящий на проезжей части полуприцеп SREM, сцепленный с грузовым седельным тягачом РЕНО (Sа = 25 м) меньше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 70,0 км/ч (Sо = 57,2 м). Sа = 25 м 

<

 Sо = 57,2 м;

4. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчётам величине следа торможения длиной 15,7 м, в условиях места происшествия на горизонтальном участке, соответствует скорости движения автомобиля ВАЗ около 56,1 км/ч. Данное значение скорости минимальное, т. е. не учтены затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова транспортного средства при наезде на прицеп, поскольку учесть последнее невозможно в связи с отсутствием научно обоснованных методик подобных исследований;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 01.12.2017 (том 2, л. д. 69-81) автомобиля - грузового седельного тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР, сцепленного с полуприцепом ШМИТЦ, на котором зафиксировано наличие на паллетном (инструментальном) ящике полуприцепа ШМИТЦ небольших вмятин, следов потертостей, задиров, наслоения краски синего цвета;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 16.11.2017 (том 2, л. д. 82-93) автомобиля - ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором зафиксированы повреждения, и установлено, что основные узлы и агрегаты тормозной системы, рулевого управления работоспособны;

- договором аренды транспортного средства от 25.04.2017 (том 2, л. д. 102-106) подтверждается, что ФИО1 арендовал у Свидетель №8 грузовой седельный тягач РЕНО МАГНУМ 440 государственный регистрационный знак ***, сцепленный с полуприцепом SREM BENALU государственный регистрационный знак ***;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицы и DVD-R диска к нему от 25.12.2017 (том 2, л. д. 137-149) автомобиля - грузового седельного тягача РЕНО с полуприцепом SREM. В ходе осмотра после запуска двигателя тягача РЕНО и накачивания воздуха в пневмосистему до 9 кг/см2, тягач спокойно передвигается по стоянке взад-вперёд на расстояние от одного до двух метров. После 60 минут манипуляций утечек воздуха не наблюдалось. По истечении 60 минут манипуляции прекращены, на манометре установлено наличие воздуха в пневмосистеме в районе 5 кг/см2, что говорит о рабочем состоянии пневмосистемы тягача, тормозной системы и ручного тормоза, даже при искусственном нарушении герметичности пневмосистемы в районе нахождения влагомаслоотделителя рабочая тормозная система, ручной тормоз находятся в работоспособном состоянии и выполняют свою функцию.

Факт причинения потерпевшейФИО11 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № 1823 от 26.09.2017 (том 1, л. д. 56-58), согласно которому: 1. Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. 2. При исследовании трупа обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий головного мозга, наличие крови в желудочках мозга, сгибательный перелом грудины на уровне 2 межреберья, сгибательные переломы 4-8 рёбер слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, кровоизлияния у корней лёгких, разрыв селезёнки, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум, ушиблено-рваные раны в лобной области с переходом на правую височную область, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины в правой щечной области с переходом на скуловую область, в области носа, рта, в подбородочной области справа, на тыльных поверхностях кистей, передней поверхности живота, кровоподтёки на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, в нижней трети правого предплечья по внутренней поверхности, на передних поверхностях голеней, на передненаружной поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы. Данные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться одномоментно от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть части автомобиля в момент ДТП и состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Факт причинения потерпевшейФИО12 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № 1824 от 25.10.2017 (том 1, л. д. 67-69), согласно которому: Смерть ФИО12 последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, живота, правой верхней конечности. 3. При исследовании трупа обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана на лбу справа с переходом на надпереносье, переносицу, левые надбровную дугу и глазницу; линейная ссадина на левой щеке; ссадины на правом надбровье, на правом виске; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области, в проекции костей носа и параорбитальных областях; множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки; травматическая экстракция головного мозга; множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; тупая травма позвоночника: разрыв передней мембраны атланто-окципитального сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; компрессионные переломы тел 9-10 грудных позвонков; закрытая тупая травма груди: сгибательные переломы 1, 2, 4 рёбер слева по передней подмышечной линии, 2-4 рёбер справа по лопаточной линии, разгибательные переломы 2-5 рёбер справа по передней подмышечной линии; сливные кровоизлияния в прикорневой зоне лёгких; разрыв задней стенки правого предсердия; гемоперикард (100 мл), левосторонний гемоторакс (160 мл); - закрытая тупая травма живота: разрыв селезёнки; тупая травма правой верхней конечности: ушиблено-рваная рана на задней поверхности правой кисти; рваные раны на внутренней поверхности правого локтевого сустава; оскольчатый перелом дистального эпифиза правой плечевой кости; разрыв правого локтевого сустава. Данные повреждения образуют единый комплекс, который возник в результате воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) незадолго (секунды) до наступления смерти и расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с вышеуказанным комплексом повреждений. Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами. 

Согласно заключению эксперта № 2520 от 09.10.2017 (том 1, л. д. 232-233) у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в области волосистой части головы, которое оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; поверхностная рвано-ушибленная рана в лобной области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, которые могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017.

Согласно заключению эксперта № 2521 от 09.10.2017 (том 1, л. д. 246-247) у ФИО16 имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в лобной области, которое оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; поверхностные рвано-ушибленные раны в области волосистой части головы (точная локализация и количество не указано), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, которые могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017.

Заключения судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1, являются, по мнению суда, полными, научно обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, они образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора заключения данных судебных экспертиз.

Исследованные доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1, что он включал аварийную сигнализацию, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Доводы подсудимого ФИО2, что из-за поломки он не имел технической возможности отогнать тягач РЕНО на обочину, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, и проведённым осмотром тягача РЕНО с участием свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и их показаниями. 

Таким образом, установленные по делу доказательства изобличают подсудимого ФИО1 в нарушении требований п. 12.1 ПДД РФ, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии на проезжей части у её края; п. 7.1 ПДД РФ, согласно которому при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включать аварийную сигнализацию, а также и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности; п. 7.2 ПДД РФ, согласно которому при остановке транспортного средства знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Знак аварийной остановки устанавливается от транспортного средства на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности и вне населённых пунктов оно должно быть не менее 30 м. Не исполнение ФИО2 требований п. 7.1, п. 7.2 и п. 12.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, поскольку он остановил управляемое им транспортное средство на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, признание гражданского иска и желание загладить причинённый вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по характеристике с места жительства он охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение не поступало (том 3, л. д. 25), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (том 3, л. д. 16-17), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3, л. д. 20), на воинском учёте не состоит (том 3, л. д. 22). 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, которое представляет высокую социальную опасность, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести и неосторожных, направленное против безопасности движения, обстоятельств его совершения, и данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ и приходит к убеждению, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд, несмотря на наличие совершеннолетнего сына инвалида 2 группы, с учётом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, не усматривает, поскольку таким основанием должна служить убеждённость суда в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ). В данном случае такой убеждённости у суда не возникло. При решении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывал условия жизни ФИО2 на свободе, наличие жилья и совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 совершившему преступление по неосторожности отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья подсудимого, который не имеет хронических заболеваний и отрицает наличие у него психических расстройств.

С учётом вида исправительного учреждения суд полагает возможным определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 97 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного следствия и суда, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании расходов затраченных на похороны в размере 107000 рублей, процессуальных расходов в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку в результате преступления им причинены нравственные страдания, в связи с гибелью в ДТП родных им людей. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФпотерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 как к причинителю вреда, законными и обоснованными.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал, полагал, что расходы, потраченные потерпевшими в связи с похоронами и за составление искового заявления, подлежат взысканию в полном объёме в размере 107000 рублей и 10000 рублей, моральный вред частично в размере 500000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 500000 рублей в пользу Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части расходов затраченных на похороны и составление иска признал в полном объёме, в части компенсации морального вреда признал частично и согласился с размером, предложенным государственным обвинителем.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Комарица Р.А. Процессуальные издержки в размере 12348 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять после отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, из расчёта: 500000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 500000 рублей в пользу Потерпевший №2; расходы, связанные с похоронами в размере 107 000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

1) Автомобиль грузовой седельный тягач РЕНО МАГНУМ 440 государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом SREM BENALU государственный регистрационный знак *** переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №8, - оставить в его распоряжении; 

2) Автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автостоянке «Автолайт» по адресу: г. Братск, ул. Муханова, 52А, - возвратить собственнику Потерпевший №2;

3) Автомобиль грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ государственный регистрационный знак ***, сцепленный с полуприцепом ШМИТЦ SC024 государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, - оставить в его распоряжении;

4) Смывы с рулевого колеса грузового седельного тягача РЕНО МАГНУМ 440 государственный регистрационный знак ***; образцы эпителия полости рта ФИО1; образцы эпителия полости рта Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

5) Карта травматика № 46 на имя ФИО16; карта травматика № 47 на имя Потерпевший №2, возвращённые в филиал ОГАУЗ «Братская районная больница» Покоснинской участковой больницы, - оставить в их распоряжении. 

Процессуальные издержки в размере 12348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Комарица Р.А., - взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин