РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2017 по 08.05.2018 в размере 329820 руб. 16 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2014 года между ФИО3 и ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - «ДДУ»), согласно которому Истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес> Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее «31» октября 2017 г.

Квартира по акту приема-передачи передана 08.05.2018.

Все обязанности по Договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору, составляющая 3 596 240 руб., 09 коп., была выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму, приложенными к настоящему иску.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку, ответчик претензию проигнорировал в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме поскольку исключительных обстоятельств к снижению неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил неустойку и штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между истцом ФИО3 и ответчиком застройщиком ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № В-2/4-120-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому Истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее «31» октября 2017 г.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи 08.05.2018.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнена в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки. Требование о выплате неустойки ответчиком во внесудебном порядке неудовлетворенно. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Размер неустойки за период с 01.11.2017 по 08.05.2018 составляет 329820 руб. 16 коп.,

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, строительство дома завершено, квартира истцу передана, ответчик произвел перенос коммуникаций в интересах участников долевого строительства, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 110000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 20000 руб.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг стоимостью 21200 руб. 

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13). С учётом категории гражданского дела и длительности его рассмотрения, суд определяет взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 12000 руб. Так же судебными являются и подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии 247,25 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 3700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 01.11.2017 по 08.05.2018 в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 12247 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Решение в мотивированной форме вынесено в совещательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.