Дело №2-1554/2024 

УИД №61RS0004-01-2024-001173-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 июня 2024 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгусгосрегзнак М896ВР82, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1, и 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №; гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО 0760W/046/019740/20.Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения, который при движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен, допустил столкновение с автомобилем 

<

***> под управлением водителя ФИО3, вследствие чего автомобиль последнего получил механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства 

<

***>, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Империал-Авто» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> в размере 128350,17 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 128350,17 руб., путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного ТС на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем АО «АльфаСтрахование» в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», составленным в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденным Банком России 1909.2014 №-П, обратилось к ПАО «АСКО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 90100 руб., которым случай был признан страховым и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» произведено возмещение страхового возмещения в размере 90100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Ларгусгосрегзнак М896ВР82, истец, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90100 руб. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2903,00 руб., почтовые расходы в сумме 780,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его в отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, неоднократно извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО2, была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №№ Конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ответчика ФИО1, вернулся в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лада Ларгусгосрегзнак М896ВР82, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгусгосрегзнак М896ВР82, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1, и 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается представленным истцом в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль 

<

***> под управлением водителя ФИО3, остановившегося на светофоре, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (лд. 91).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Ларгусгосрегзнак М896ВР82 ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 23).

При этом согласно полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Ларгусгосрегзнак М896ВР82, являются только ФИО2 (л.д. 23).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, являющегося собственником транспортного средства

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору КАСКО 0760W/046/019740/20 (л.д. 45).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

В связи с повреждением транспортного средства 

<

***>, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Империал-Авто» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> в размере 128350,17 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 50 оборот).

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, путем перечисления на счет ремонтной организации ООО «Империал-Авто» денежных средств в размере 128350,17 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Затем АО «АльфаСтрахование» в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», составленным в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденным Банком России 1909.2014 №-П, обратилось к ПАО «АСКО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 90100 руб.

ПАО «АСКО» признало ДТП страховым случаем, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» произведено возмещение страхового возмещения в размере 90100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного истцом в материалы дела договора ОСАГО серии ХХХ №, заключенного между истцом ПАО «АСКО» и собственником транспортного средства Лада Ларгусгосрегзнак М896ВР82, следует, что ответчик ФИО1 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 23).

Учитывая, что ПАО «АСКО» в соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит» возместило страховщику ФИО3 - АО «АльфаСтрахование» оплату ремонта транспортного средства потерпевшего 

<

***> в размере 90100 руб., а ответчик ФИО1 не включен в договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Ларгусгосрегзнак М896ВР82, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что ущерб в настоящем случае должен возмещаться солидарно, как собственником автомобиля Лада Ларгусгосрегзнак М896ВР82 ФИО2, так и водителем ФИО1, непосредственно его управлявшим на момент ДТП, в связи со следующим.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1, который обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 90100 руб.

Разрешая требования представителя истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 90 100 рубль, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что при подаче иска истцом ПАО «АСКО» были понесены расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчиков, в размере 780,08 руб., что документально подтверждено представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «АСКО», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ПАО «АСКО», ИНН 

<

***>, возмещение ущерба в порядке регресса в размере 90100,00 руб., почтовые расходы в размере 780,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2903,00 руб., а всего взыскать 93783,08 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ПАО «АСКО», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 90100,00 руб. по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга. 

В остальной части заявленные исковые требования ПАО «АСКО», - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2024.

Судья М.А. Саницкая