П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 29 января 2019 года 

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Самары Теренина А.В., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Власова М.Е., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Пятигора К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/19 в отношении 

ФИО1, дата года рождения, ***, ранее судимого:

***

***

***

***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дата, примерно в 05 часов 30 минут, находясь в торговом зале ***, расположенного по адресу: адрес, увидел колбасу Гарибальди «Докторская» в количестве 6 штук стоимостью 126, 30 рублей каждая общей стоимостью 757, 80 рублей, колбасу Фабрика качества «Молочная» в количестве 4 штук стоимостью 137, 90 рублей каждая общей стоимостью 551, 60 рублей, колбасу Фабрика качества «Московская» в количестве 14 штук стоимостью 207, 70 рублей каждая общей стоимостью 2907,80 рублей, колбасу Фабрика качества «Сервелат Барселона» в количестве 4 штук стоимостью 169, 80 рублей каждая общей стоимостью 679, 20 рублей, принадлежащую ***, которую решил похитить. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, взял коробку из под трусиков «Мериес», не представляющую материальной ценности переложил в нее похищенную колбасную продукцию, после чего пройдя кассовую зону, таким образом похитив колбасу Гарибальди «Докторская» в количестве 6 штук стоимостью 126, 30 рублей каждая общей стоимостью 757, 80 рублей, колбасу Фабрика качества «Молочная» 4 штук стоимостью 137, 90 рублей каждая общей стоимостью 551, 60 рублей, колбасу Фабрика качества «Московская» 14 штук стоимостью 207, 70 рублей каждая общей стоимостью 2907,80 рублей, колбасу Фабрика качества «Сервелат Барселона» 4 штук стоимостью 169, 80 рублей каждая общей стоимостью 679, 20 рублей, принадлежащую ***». Однако, сотрудник охраны К.В.Ю. заметив противоправные действия ФИО1, попытался их пресечь, но последний понимая, что К.В.Ю. осознает противоправных характер его преступных действий с места преступления скрылся, распорядившись открыто похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым *** в лице И.Э.Н. материальный ущерб на общую сумму 4896, 40 рублей.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дата, примерно в 08 часов 25 минут, находясь в ***», расположенного у адрес в адрес, увидел банкомат, из которого решил тайно похитить денежные средства в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 подошел к банкомату в котором находились денежные средства в сумме 1 623 550 рублей, и пытаясь незаконно проникнуть в него начал разбирать верхнюю часть банкомата. Продолжая свои преступные действия и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 оборвал средний модуль пересчета денежных средств, предполагая, что именно в нем хранятся денежные средства. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1 623 550 рублей, то есть в особо крупном размере, удерживая при себе средний модуль, с места преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 своих умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств в особо крупном размере ***» в лице К.А.С. был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 623 550 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дата, примерно в 21 час 00 минут, находясь ***, расположенного по адресу: адрес, увидел сыр «Российский» в количестве 1 штуки стоимостью 213, 29 рублей, сыр «Голландский» в количестве 1 штуки стоимостью 213,29 рублей, сыр «Сливочный» в количестве 5 штук стоимостью 89,2 рублей каждая общей стоимостью 446 рублей, сыр «Легкий» в количестве 3 штук стоимостью 87,13 рублей каждая общей стоимостью 261,39 рублей, сыр «Утренний» в количестве 1 штуки стоимостью 84,5 рублей, сыр «Волжский» в количестве 3 штук стоимостью 124,09 рублей каждая общей стоимостью 372,27 рублей, сыр «Классический» в количестве 1 штуки стоимостью 101,29 рублей, сыр «Ламбер» массой 0,542 кг стоимостью 296, 24 рублей, принадлежащие АО ТД «Перекресток», которые решил похитить. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, сложил похищенную продукцию в свой пакет, после чего пройдя кассовую зону, таким образом, пытаясь похитить сыр «Российский» в количестве 1 штук стоимостью 213, 29 рублей, сыр «Голландский» в количестве 1 штук стоимостью 213,29 рублей, сыр «Сливочный» в количестве 5 штук стоимостью 89,2 рублей каждая общей стоимостью 446 рублей, сыр «Легкий» в количестве 3 штук стоимостью 87,13 рублей каждая общей стоимостью 261,39 рублей, сыр «Утренний» в количестве 1 штук стоимостью 84,5 рублей, сыр «Волжский» в количестве 3 штук стоимостью 124,09 рублей каждая общей стоимостью 372,27 рублей, сыр «Классический» в количестве 1 штук стоимостью 101,29 рублей, сыр «Ламбер» массой 0,542 кг стоимостью 296, 24 рублей, принадлежащие *** Однако, сотрудник охраны А.И.М. заметив противоправные действия ФИО1, попытался их пресечь, но последний понимая, что А.И.М. осознает противоправных характер его преступных действий с места преступления скрылся, и побежал по эскалатору, упал и выронил пакет с продуктами. В связи с чем преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. При доведении преступного умысла до конца АО ТД «Перекресток» в лице И.Э.Н. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1988,27 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Власов М.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представители потерпевших: *** - П.О.Ю., *** - И.Э.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражали. Представитель *** - П.О.Ю. также поддержал заявленные исковые требования к подсудимому.

Представитель государственного обвинения старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Денисова М.Е. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также два покушения на преступления, одно из которых относится к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, он является ***, ***, на момент совершения преступлений не судим.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ***, признание исковых требований потерпевшего ***, а также наличие явок с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судопроизводства, наличие смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то есть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизодам совершенных покушений на преступления. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при определении окончательного вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, основываясь на принципах законности и справедливости, целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления дата, дата и дата, т.е. до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № *** от дата, *** от дата, *** от дата, *** от дата. Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69, а также п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор *** от дата подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершены преступление средней тяжести, а также покушения на тяжкое преступление и преступление средней тяжести наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим *** подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела, соответствует размеру ущерба, причиненного преступлением, и признан подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкциям данных статей:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору *** от дата, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор *** от дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 3 СD-диска, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 600351 (шестьсот тысяч триста пятьдесят один) рубль 41 (сорок одну) копейку.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Теренин.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: