Дело № 2-1360/2026

Поступило в суд 19.12.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 9322,66 руб., день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27,90% годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4797, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 361073,87 руб. ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в размере 13 088,15 руб.

На момент предъявления требований в порядке искового производства ФИО1 имеет задолженность перед истцом в размере 347985,72 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 347985,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11199,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд, с согласия истца, рассматривая дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 9322,66 руб., день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27,90% годовых.

Ответчик, подписав все заявления при оформлении кредитного договора, согласился с условиями кредитного договора в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4797, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 361073,87 руб. В счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в размере 13 088,15 руб.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом который произведен исходя из условий договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 347985,72 рублей.

Возражений от ответчика относительно размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не поступило.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11199,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 347 985,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 199,64 рублей. Всего взыскать 359 185,36 (Триста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять рублей 36 копеек) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 1360/2026 (54RS0005-01-2025-008899-61) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 09.02.2026 решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова