Дело № 2-280/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Куренковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ориент» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ориент» обратилось в Нанайский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба образовавшийся в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 4814 рублей 64 копейки.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Ориент» с 16.02.2017 по 30.03.2018 в должности продавец магазина Винлаб, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с тем, что выполняемые ответчиком обязанности включены в Перечень работ, выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития №85 от 31.12.2002, ответчиком 16.02.2017 был подписан договор от 01.07.2016 о полной коллективной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

24.01.2018 работодателем издан приказ №11-ИНВ о проведении инвентаризации в магазине Винлаб, расположенном в 

<

адрес> где выполнял трудовые обязанности ответчик. С данным приказом ответчик была ознакомлена.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № от 25.01.2018, сличительным ведомостям № от 25.01.2018 выявлена недостача на общую сумму 138363 рубля 48 копеек.

Описи и сличительные ведомости подписаны членами инвентаризационной комиссией, материально ответственными лицами, в том числе ответчиком, без возражений.

Согласно акту о результатах инвентаризации б/н от 25.01.2018 недостача составила 141479 рублей 35 копеек.

В целях установления причин образования недостачи, а также установления виновных лиц, проведено служебное расследование.

С учетом степени вины, размера месячной тарифной ставки, времени, которое работник фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, был установлен размер подлежащего возмещению ущерба каждым работником, в том числе продавцом ФИО1 в размере 10609 рублей 94 копейки.

Приказом №28/01-лс/х от 30.03.2018 трудовой договор №07/01-17 от 15.02.2017 с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

При увольнении с ФИО1 была удержана сумма в размере 5795 рублей 30 копеек, материальный ущерб в размере 4814 рублей 64 копейки, причиненный ЗАО «Ориент» по вине ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ни члены инвентаризационной комиссии, ни материально - ответственные лица, в том числе ответчик не предъявляли.

Факт и размер недостачи подтверждены актом о результатах инвентаризации, на отсутствие своей вины в причинении ущерба ЗАО «Ориент», вызванного недостачей вверенного имущества, ответчик не ссылался. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласна. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ а считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно приказу о приеме работника на работу №08/02-ЛС/Х от 15.02.2017 ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Ориент» - продавцом. Торговая точка 

<

адрес>.

15.02.2017 с ФИО1 был заключен трудовой договор №07/01-17 и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 7.4 раздела 7договора о полнойколлективной (бригадной)материальной ответственности для освобождения от материальной ответственности член Коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно приказу №11-ИНВ от 24.01.2018 в торговой точке 

<

адрес> назначено проведение инвентаризации ТМЦ и денежных средств находящихся в магазине.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 25.01.2018 в ЗАО «Ориент», торговая точка 

<

адрес> выявлена недостача на сумму 275530 рублей 01 копейка, сумма излишек 137166 рублей 53 копейки, отнесено на МОЛ 141479 рублей 35 копеек, оприходовать на увеличения товарного запаса 3115 рублей 87 копеек. 

Выявленная недостача подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от 25.01.2018 и сличительными ведомостями №, № от 25.01.2018.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 25.01.2018 следует, что причиной недостачи явилось несоблюдение материально ответственными лицами требований по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно коллективной служебной записки, продавцы магазина «с недостачей в размере 140000 рублей не согласны.

На основании приказа от 25.01.2018 №12-ИНВ О результатах инвентаризации, утверждены результаты инвентаризации: сумма излишек в размере 3115 рублей 87 копеек оприходовать на увеличение товарного остатка; сумму недостачи в размере 118217 рублей 92 копейки списать на расходы компании на основании служебной записки; сумму недостачи в размере 23261 рубль 43 копейки произвести удержание из заработной платы с материально ответственных лиц, в том числе и с ФИО1 в размере 10609 рублей 94 копейки. 

Согласно приказу №28/01-лс/х от 30.03.2018 ФИО1 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно расчетному листу в счет возмещения материального ущерба удержано с ФИО1 5795 рублей 30 копеек.

В силу положений абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается отматериальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, факт причинения недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие вины ответчика в образовании недостачи не доказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала. При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения ответчика отматериальной ответственностиотсутствуют, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцаовзысканиив его пользу суммы причиненногоущербав размере 4814 рублей 64 копейки с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежатвзысканиюсудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ориент» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>., проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ЗАО «Ориент» ущерб в размере 4814 рублей 64 копейки (четыре тысячи восемьсот четырнадцать рублей 64 копейки), судебные расходы (в виде расходов на оплату государственной пошлины) в сумме 400 рублей 00 копейки (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Сосницкая Е.В.