Дело № 1-261/2023

59RS0005-01-2023-002285-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 июня 2023 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О., 

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р., 

с участием государственных обвинителей Кулинича А.С., Сафина М.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Рябининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 1) 26 апреля 2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2) 22 июня 2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 февраля 2022; 3) 26 апреля 2023 Дзержинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

по делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 16 марта 2023 по 17 марта 2023, с 06 апреля 2023 по 17 мая 2023, содержащегося под домашним арестом с 18 марта 2023 до 06 апреля 2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

30 ноября 2022 в вечернее время, не позднее 20:26 минут, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует их и не может пресечь, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: шоколад Милка, в количестве 8 штук, стоимостью 173 рубля 46 копеек за штуку, всего на сумму 1 387 рублей 68 копеек; шоколад Трюфель в количестве 8 штук, стоимостью 79 рублей 32 копейки за штуку, а всего на сумму 634 рубля 56 копеек; шоколад Милка в количестве 6 штук, стоимостью 209 рублей 21 копейка за штуку, а всего на сумму 1 255 рублей 26 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 277 рублей 50 копеек. 

Он же, 20 декабря 2022 в период времени с 05:00 часов до 10:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно, путем свободного доступа похитил из мебельной стенки имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: одну пару золотых сережек, стоимостью 10 000 рублей; золотую цепь, стоимостью 15 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 3 000 рублей; золотой кулон в виде цветка, стоимостью 5 000 рублей; золотой кулон в виде сердечка с изображением знака Зодиака «Козерог», стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 5 000 рублей; одну серьгу в виде кольца, стоимостью 2 000 рублей; цепь, из металла желтого цвета стоимостью 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 30 ноября 2022 года в вечернее время он находился в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>. У него возник умысел на хищение товара. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял шоколад Милка, маленький около 10 штук, положил под куртку, затем взял другой шоколад «трюфель элитный» блок, в котором было 8 штук, потом еще взял шесть штук шоколада Милка макси, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Затем он продал похищенный товар за 2 000 рублей. Кроме того, 18 декабря 2022 он отдыхал с друзьями в баре, употреблял алкогольные напитки. После этого они продолжили распивать спиртные напитки у ФИО4 №1 дома по адресу: 

<

адрес>. 20 декабря 2022 около 05:00-06:00 часов ФИО4 №2 разбудил их и сказал, что потерял свой мобильный телефон, он проснулся и стал помогать тому искать телефон. Он открыл в гостиной ящик в шкафу, увидел в нем большую шкатулку, в которой находились ювелирные изделия. Он взял горсть изделий, в том числе несколько цепочек, около 3-х, одну пару сережек, магнит из металла желтого цвета, и длинная цепочка из металла желтого цвета. Остальное оставил в шкатулке. Похищенные изделия он положил в карман. Спустя несколько часов, они поехали к ФИО24, проживающему по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО4 №1 остался дома. По пути он попросил остановить такси возле комиссионного магазина «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, для того, чтоб продать украшения и получить за них денежные средства. Так как свой паспорт потерял, он обратился к ФИО4 №2 и попросил того продать изделия по его паспорту. При этом о том, что изделия были краденые, он ему не говорил, сказал, что изделия ему дала бабушка. Он и ФИО4 №2 пошли в комиссионный магазин, а ФИО3 С. и ФИО8 остались на улице. В комиссионном магазине оценщик взял у них три цепочки и серьги, дал за них 19 500 рублей. После этого они поехали к ФИО4 №3 Денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 55-58, 122-125, т.2 л.д.49-52, 88-91, 111-113).

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности в магазинах «Пятерочка». В ходе просмотра архива записей камер видеонаблюдения было установлено, что 30 декабря 2022 в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> г. Перми, в 21:20 неизвестный мужчина совершил кражу. В ходе проведенной инвентаризации, установлено, что был похищен шоколад Милка в количестве 8 шт., на сумму 1387,68 рублей, шоколад Трюфель в количестве 8 шт., на сумму 634 руб. 56 коп., шоколад Милка в количестве 6 шт., на общую сумму 1255 руб. 26 коп. Общая сумма ущерба для ООО «Агроторг» составила 3 277 руб.50 коп. (т.2 л.д.31-32).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в декабре 2022 она с мужем уезжала в 

<

адрес>, когда они вернулись, она обнаружила пропажу ювелирных изделий. Оценивает их в 48 300 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как их семейный доход составляет около 60 000 рублей, на иждивении находится сын – студент. Также они оплачивают ежемесячно коммунальные платежи около 6 000 рублей, несут расходы на питание, одежду, проезд.

В ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 11 декабря 2022 года она с ФИО9 улетели из г.Перми в 

<

адрес>. Их сын ФИО4 №1 оставался дома один. Находясь в 

<

адрес>, 19 декабря 2022, от соседей, проживающих в 

<

адрес> по 

<

адрес>, г.Перми, в мессенджере, ей стало известно, что ФИО4 №1 совместно со своими друзьями, распивали алкогольные напитки у них дома, по адресу: 

<

адрес>, вели себя шумно в ночной период времени. 25 декабря 2022 года, когда они вернулись домой, она обнаружила, что у нее из шкафа пропали ювелирные изделия, а именно: одна пара золотых сережек, 585 пробы, в виде выгнутого прямоугольника с узором рифлением, с застежкой «крючком», весом не менее 2 грамм, оценивает в 10 000 рублей; золотая цепь длиной 50 см плетение «Бисмарк», весом не менее 3 грамма, оценивает в 15 000 рублей; золотой браслет длиной 18 см, плетение «Веревочка», весом не менее 1 грамма, оценивает в 3 000 рублей; золотой браслет длиной 18 см, плетение «Бисмарк», весом не менее 1 грамма, оценивает в 3 000 рублей; золотой кулон в виде цветка, весом не менее 1,5 грамма, оценивает в 5 000 рублей; золотой кулон в виде сердечка с изображением знака Зодиака «Козерог», весом не менее 1,5 грамм, оценивает в 5 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом не менее 1,5 грамм, оценивает в 5 000 рублей; 1 золотая серьга в виде кольца, 585 пробы, весом не менее 1 грамма, оценивает в 2 000 рублей. Кроме того, была похищена цепь, из недрагоценного металла длиной около 70 см, оценивает в 300 рублей, с холодильника, на кухне похищен магнит, который материальной ценности не представляет. Она сказала сыну о хищении ее ювелирные изделия. ФИО4 №1 рассказал, что 18 декабря 2022 года в вечернее время он со своими знакомыми: ФИО25, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО24, ФИО11 распивали спиртное, пришли се к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время ФИО11 ушел из квартиры, ФИО4 №1 лег спать, остальные находились в квартире. Со слов ФИО4 №1, в какой-то момент, он пытался выгнать из квартиры своих знакомых, но те не уходили. Также ФИО4 №1 пояснил, что от ФИО25 он слышал слово «золото», в какой именно момент это было сказано, пояснить не смог. Утром 19 декабря 2022, сын проверил ювелирные изделия, находящиеся в шкатулке, та была не пустая, решил, что все на месте. В результате хищения ювелирных изделий, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 300 рублей (т.1 л.д80-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 11 декабря 2022 года его родители Потерпевший №1 и ФИО9 улетели в 

<

адрес>, он оставался дома один. 18 декабря 2022 года в вечернее время, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО23, ФИО4 №3, ФИО22 Около 24:00 часов, они пошли к нему домой, продолжили употреблять алкоголь. Спустя 2 часа ФИО23 ушел к себе домой. 19 декабря 2022 года около 06:00 часов, он лег спать, а ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО29, ФИО22 продолжили распивать спиртные напитки. 19 декабря 2022 года около 12:00 часов, когда он проснулся и вышел в гостиную, то мельком услышал, что ФИО22 говорит о каком-то золоте, но не придал этому значение. Затем он, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО30 и ФИО22 снова стали употреблять алкоголь. 20 декабря 2022 года в ночной период времени, он попросил уйти ФИО4 №6, ФИО4 №7, так как те стали шумно себя вести. Затем, около 05:00-06:00 часов ушли ФИО4 №2, ФИО8, ФИО31 и ФИО22 После того, как все ушли, он лег спать. 25 декабря 2022, перед приездом родителей, он вспомнил о словах ФИО22 про золото, в связи с чем проверил шкатулку с ювелирными изделиями, которая хранилась в гостиной в выдвижном ящике шкафа. Открыв шкатулку, он увидел в ней ювелирные изделия, решил, что все на месте, задвинул ящик обратно. 25 декабря 2022 года, после приезда родителей, мама проверила сохранность своих ювелирных изделий и не обнаружила в ней часть ювелирных изделий. Мама сказала ему о хищении, после этого он пошел к ФИО4 №3 и рассказал о случившемся. Спустя несколько дней от ФИО4 №3 ему стало известно, что хищение ювелирных изделий совершил ФИО22 (т.1 л.д.94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с вечера 19 декабря 2022 он находился в гостях у ФИО4 №1, они распивали спиртные напитки. Около 10:00 часов 21 декабря 2022 года он, совместно с ФИО4 №2, ФИО22 и ФИО24 поехали домой. Когда они на такси проезжали мимо дома по адресу 

<

адрес>, ФИО22 предложил выйти возле магазина «Перекресток». Выйдя из такси ФИО22 Достал из кармана куртки горсть золота, откуда у того было золото, он не спрашивал. ФИО22 Попросил ФИО4 №2 сходить с ним в комиссионный магазин, так как у того не было паспорта. ФИО4 №2 согласился и они пошли в комиссионный магазин «Гарант» по адресу: 

<

адрес>. В это время он и ФИО3 С. находились на улице возле комиссионного магазина. Через какое-то время ФИО22 и ФИО4 №2 вышли из комиссионного магазина, все вместе приобрели в магазине спиртное и пошли домой к ФИО24 Ранее ФИО22 ему не показывал, что у того имеется золото (т.1 л.д.32, л.д.154-157).

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснив, что по просьбе ФИО25 он заложил в комиссионный магазин ювелирные изделия. О том, что они похищены, он не знал. ФИО25 сказал, что данные золотые изделия ему дала бабушка. Среди ювелирных изделий были как минимум, одна цепочка, 2 или 3 браслета, не менее 2 колец, серьги, не менее 1 штуки, еще были какие-то украшения, были ли в украшениях какие-либо драгоценные или полудрагоценные камни, ему не известно, он их не заметил. Сотрудник магазина передал ему денежные средства в сумме 19 500 рублей, которые он отдал ФИО25 (т.1 л.д.38-40, 158-161). 

Из оглашенных показания свидетеля ФИО4 №3 следует, что 18 декабря 2022 он со своими знакомыми ФИО22, ФИО8, ФИО4 №2 находились в гостях у ФИО4 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 20 декабря 2022 около 10:00 часов он, ФИО22, ФИО8, ФИО4 №2 решили ехать к нему домой. По пути ФИО22 попросил остановиться у дома по адресу: 

<

адрес>. Они все дошли до комиссионного магазина «Гарант», ФИО22 сообщил, что у него есть золотые украшения. Откуда у ФИО22 украшения, он не уточнял. После чего ФИО22 и ФИО4 №2 зашли в комиссионный магазин и продали данные украшения, за сколько, ему не известно. Он и ФИО10 в магазин не заходили. Примерно через семь дней, от ФИО4 №1 ему стало известно, что после их ухода у матери ФИО4 №1 пропали драгоценные украшения. После чего он понял, что драгоценности похитил ФИО22 и продал их в комиссионный магазин. В последующем, ФИО22 сознался ему в содеянном. О том, что ФИО22 собирается совершить хищение, он не знал (т.1 л.д.34-36, 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что 18 декабря 2022 в вечернее время, он договорился о встрече в баре со своими друзьями и знакомыми, а именно: ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО24, ФИО4 №1, ФИО22 Около 23:00 часов из бара он ушел домой. 19 декабря 2022 около 19:00 часов он пришел в гости к ФИО4 №1, в тот момент дома у того находились ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО3 С.А., ФИО22, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он был дома у ФИО4 №1 около 2 часов, после чего ушел домой. 24 или 25 декабря 2022 от ФИО4 №1 ему стало известно, что в период с 18 по 20 декабря 2022, кто-то похитил ювелирные украшения, принадлежащие матери ФИО4 №1В дальнейшем ФИО4 №1, рассказал ему, что хищение ювелирных изделий совершил ФИО22 (т.1 л.д.105-107).

ФИО4 ФИО4 №6 в ходе следствия показал, что 18 декабря 2022 в вечернее время он находился в баре со своими друзьями и знакомыми, а именно: ФИО11, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО24, ФИО4 №1, ФИО22 19 декабря 2022 около 00:00 часов он, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО3 С., ФИО4 №1, ФИО22 поехали в гости к ФИО4 №1, где продолжили употреблять алкоголь. ФИО11 ними не поехал, ушел домой. У ФИО4 №1 находились до 20 декабря 2022, события помнит плохо из-за большого количества выпитого алкоголя. 20 декабря 2022, он и ФИО4 №7 вышли от ФИО26, в квартире оставались ФИО3 С., ФИО4 №2, ФИО8, ФИО22 и ФИО4 №1 О том, что в период с 19 по 20 декабря 2022 ФИО22 совершил хищение ювелирных изделий из квартиры ФИО4 №1, ему стало известно от ФИО4 №1 (т.1 л.д.178-180).

ФИО4 ФИО4 №7 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №6 (т.1 л.д.181-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Гарант» по адресу: 

<

адрес>. 20 декабря 2022 около 11:00 часов к нему обратился молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО4 №2 С тем еще был один молодой человек. ФИО4 №2 предложил приобрести у него золотые украшения. Он взвесил украшения, получилось 12,14 грамм, за что он предложил 19 500 рублей, что ФИО4 №2 устроило. Он передал денежные средства, и они ушли. О том, что золото было похищено, он не знал. В последующем все указанное имущество было продано (т.1 л.д.76, 174-177).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2022, согласно которому установлено место совершения преступления – магазин «Пятерочка» по адресу; 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъят диск с видеозапись с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2022,ё согласно которому осмотрен диск. На диске имеется видеозапись, при просмотре которой установлено, что в торговый зал зашел молодой человек, взял с полки несколько коробок с плитками шоколада, после чего, не оплатив, товар вышел из магазина (т.2 л.д.35-40).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 апреля 2023, согласно которому, осмотрены: товарно-транспортные накладные № от 28 ноября 2022, № от 12 ноября 2022 магазина ООО «Агроторг». Согласно указанным накладным в магазин Пятерочка по адресу 

<

адрес>, в том числе были поставлены шоколад «MILKA Шок.мок.м/к нач/об.ф.300г», цена без учета НДС — 173, 46 руб. за штуку; «КОММ.Шок.ТРЮФ.ЭЛИТ мол.нач.200г», цена без учета НДС — 79, 32 руб. за штуку; «MILKA M.Шок.мол.с ш/м.нач/п300г», цена без учета НДС — 209, 21 руб. за штуку (т.2 л.д.114-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Перми, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (т.1 л.д.8-16);

- заключением эксперта № от 17 февраля 2023, согласно которому, из двух следов рук поступивших на исследование, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, признанных пригодными для идентификации личности — один след пальца руки № размером 12х27 мм, изъятый с чашки на полке мебельной стенки, оставлен ФИО2, большим пальцем левой руки (т.1 л.д.114);

- протоколом выемки от 23 января 2023, согласно которому изъят договор купли-продажи № от 20 декабря 2022, товарный чек № от 25 декабря 2022 (т.1 л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара № от 20 декабря 2022. Согласно договору, ФИО4 №2 продал ИП ФИО12 золото лом 12,14 гр. 585 пробы, стоимость - 19 500 рублей (т.1 л.д.98-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2023, согласно которому осмотрен товарный чек № от 25 декабря 2022. Товарный чек заполнен рукописным способом: «Золото лом 12.14 гр Товар Б/У 1 день на проверку». Стоимость товара - 24 280 рублей (т.1 л.д.49-150);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 09 января 2023, в котором он показал, что в 20-х числах декабря 2022 года он, находясь со своими друзьями в гостях у ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>, в течение суток распивали спиртные напитки. Проснулся около 05:00-06:00 часов, начали опять распивать, затем ФИО4 №2 сказал, что потерял телефон и попросил его найти. Когда он помогал искать телефон, он увидел шкатулку, взял из нее золотые изделия, положил его в карман. Чуть позже решил уехать из квартиры. После этого он решил продать золото, остальным сказал, что взял его у бабушки. У ФИО4 №2 был с собой паспорт. Они зашли в комиссионный магазин и продали золото на 19 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.45).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества и его стоимости; показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО8, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра предметов, заключением эксперта. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым преступлений, что не оспаривалось и самим ФИО2 в судебном заседании, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, протоколом его явки с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля и иными доказательствами, указанными в приговоре, не противоречат им, в этой связи признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и правдивыми.

Об умысле ФИО2 на совершение хищения продуктов из магазина, а также хищение ювелирных изделий у потерпевшей ФИО1, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступлений, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные чужого имущества, права и основания распоряжаться которым подсудимый не имел.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1 от хищения у ювелирных изделий, вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, похищенные ювелирные изделия не относились к предметам первой необходимости, однако настаивала, что ущерб от хищения имущества в размере 48 300 руб. является для нее значительным, исходя из ее семейного дохода, наличия на иждивении сына – студента, а также обязательных ежемесячных платежей. Подсудимый ФИО2 не оспаривал сумму ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории небольшой тяжести и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в написании явки с повинной; в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку она была дана ФИО25 после того, как у сотрудников полиции появилась информация о нем, как о лице, причастном к совершению преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое усугубило поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, оказав на него негативное воздействие. Из показаний подсудимого следует, что в трезвом состоянии он бы не совершил кражу. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания - положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку для своего исправления ФИО2 нуждается в немедленной изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Иски потерпевших ФИО3, ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме с учетом их признания подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под домашним арестом в период с 18 марта 2023 до 06 апреля 2023 из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также время содержания под стражей и наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, в период с 16 марта 2023 по 17 марта 2023, с 06 апреля 2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день за 1 день. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Исковые требования потерпевших удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 3 277,50 рублей, в пользу ФИО1 – 48300 рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, товарный чек, товарно-транспортные накладные, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: