Дело № 22-1744/2025 судья Синюхин Р.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 2 сентября 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кузьминой К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2025 г., которым 

требование заявителя ФИО1 удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумма утраченного заработка за период с 25 февраля 2019 г. по 30 августа 2021 г. включительно с учетом индекса роста потребительских цен по 

<

адрес> в размере 866735 рублей 89 копеек. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 и п. 4 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования – недополученной заработной платы за период содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 февраля 2019 г. по 30 августа 2021 г. в размере 622572 рубля, из которых недополученная заработная плата 602014 рублей 80 копеек, возмещение вреда с учетом уровня инфляции на основании расчета индексации зарплаты – 20558 рублей 15 копеек.

11 апреля 2025 г. Конаковским городским судом Тверской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя выдержки из обжалуемого постановления и собственный расчет среднего заработка, исходя из графика работы ФИО1 сутки через сутки, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что за период с 25 февраля 2019 г. по 30 августа 2021 г. ФИО1 отработал 460 дней, тогда как фактически на период содержания его под стражей количество рабочих дней составляет 230, и, соответственно сумма невыплаченной заработной платы составит 288466 рублей, а сумма индексации – 144902 рубля. По мнению автора жалобы, суд излишне начислил невыплаченную заработную плату и незаконно увеличил сумму ее индексации с учетом индекса роста потребительских цен по Тверской области. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Исходя из требований ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. 

Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

Так, согласно протоколу задержания 25 февраля 2019 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассматривалось Гагаринским районным судом 

<

адрес> с участием присяжных заседателей. 

23 августа 2021 г. в отношении ФИО1 коллегией присяжных заседателей постановлен оправдательный вердикт, в тот же день мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 30 августа 2021 г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ суд правомерно согласился с требованиями ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда в связи с недополученной заработной платой, которой он лишился в результате содержания под стражей с 25 февраля 2019 г. по 23 августа 2021 г., установив, что на момент задержания и заключения под стражу с 1 декабря 2018 г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «Ручьевское» на должности старшего инспектора внутреннего контроля № с должностным окладом 20067,16 рублей, график работы 1 сутки через 3 суток.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В абзаце 2-3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, а средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что на последнем месте работы в ООО «Ручьвское» ФИО1 работал менее 12 календарных месяцев, принимая во внимание требование, установленное п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, суд правомерно рассчитал средний заработок на период его утраты, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за полные два месяца – декабрь 2018 г. и январь 2019 г., а также за период с 1 по 24 февраля 2019 г., произвел самостоятельный расчет среднего заработка ФИО1 за один день, установил количество рабочих дней, приходящихся на время его незаконного задержания и содержания под стражей, исчислив ежемесячный размер заработной платы ФИО1 с 25 февраля 2019 г. по 30 августа 2021 г., пришел к верному выводу о том, что за указанный период общая сумма невыплаченной заработной платы составила 576932 рубля, подробно привел произведенные расчеты в постановлении, которые не вызывают сомнения в своей правильности.

Исходя из требований реабилитированного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ, суд обоснованно пришел 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассчитал выплату реабилитированному ФИО1 имущественного вреда с учетом индекса роста потребительских цен по Тверской области. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу ФИО1 суммы неполученной заработной платы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 135, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 апреля 2025 г. о возмещении ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий