Дело № 1-56/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егорова К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1, ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес>, совместно с ФИО1 находились на территории 

<

адрес>, где у ФИО5 и ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «ВсеИнструменты.ру», группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «ВсеИнструменты.ру», группой лиц по предварительному сговору, не позднее 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес>, совместно с ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ООО «ВсеИнструменты.ру», группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес>, совместно с ФИО1 пройдут в помещение магазина «ВсеИнструменты.ру», где выберут товар, после чего ФИО1 возьмет с полок открытой выкладки товар, который сложит в имеющийся при нем пакет, в свою очередь ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес>, в это время будет следить за окружающей обстановкой и за продавцами магазина, а также будет закрывать телом действия ФИО1 от обзора камер видеонаблюдения, чтобы их действия не были обнаружены, после чего совместно покинут помещение магазина, не оплачивая за товар, впоследствии совместно распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. до 17 час. 50 мин. ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес>, совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли в помещение магазина «ВсеИнструменты.ру», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и других покупателей, убедивших, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, подошли к витрине открытой выкладки, где ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес>, встал рядом с витриной и ФИО1 закрывая телом видимость действий ФИО1 от обзора камер видеонаблюдения, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались незамеченными, при этом ФИО1 согласно отведенной ему роли, действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно с ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес>, своими руками взял с витрины открытой выкладки товара, принадлежащий ООО «ВсеИнструменты.ру» товар, а именно AEG Дрель-шуруповерт BS18G4-202C4935478630, стоимостью 8898 рублей 32 копейки с учетом НДС, после чего положил его в находящийся при нем черный пакет, затем ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес>, совместно с ФИО1, удерживая товар в находящемся при ФИО1 черном пакете направились к выходу из магазина.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. до 17 час. 50 мин. ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес>, совместно с ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, а именно в находящемся при ФИО1 черном пакете, прошли через кассовую зону магазина, вышли за пределы магазина, тем самым похитив имущество ООО «ВсеИнструменты.ру», после чего, обратив в свою пользу похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ВсеИнструменты.ру» материальный ущерб на сумму 8898 рублей 32 копейки.

В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления подтвердил, вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что он, действуя по договоренности с ФИО5, к которому он приехал в гости, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Все инструменты.ру» по адресу: 

<

адрес>, совместно совершили 

<

данные изъяты> хищение шуруповерта «АЕG», который впоследствии сдали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу 

<

адрес>.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «ВсеИнструменты.ру» в должности менеджера по продажам. При просмотре камер видеонаблюдения им было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. ФИО5 и ФИО1, находясь в магазине «ВсеИнструменты.ру», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.1, похитили дрель-шуруповерт марки «AEG, модель BS18G4, c серийным номером № в корпусе черно-оранжевого цвета, 2024 года выпуска, со вставленным аккумулятором 18V. Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ООО «ВсеИнструменты», составляет 8898 руб. 32 копейки (т.1 л.д. 130-131, 193-196).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ему на рабочий телефон № позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него шуруповерт «AEG», при этом пояснив, что он абсолютно новый с аккумулятором, но без зарядного устройства. Он предложил клиенту 4 000 рублей за данный инструмент. После чего ФИО2 пришел с неизвестным мужчиной и принес вышеуказанный шуруповерт. Он осмотрел шуруповерт и оценил его окончательно в 4 000 рублей. ФИО2 получил в кассе денежные средства, и они ушли (т. 1 л.д. 43-44).

Суд находит показания представителя потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту хищения AEG дрели-шуруповерта из магазина «ВсеИнструменты.ру», расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 19569 рублей неизвестными лицами в период времени с 12:48 по 12:49 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «ВсеИнструменты.ру», по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «TECNOSPARK 20C» имей 1: №, имей 2:№, в котором установлены две сим-карты, одна сим-карта сотовой связи Теле 2 с номером +79085513650, а вторая сим-карта сотовой связи Билайн с номером № (т. 1 л.д. 70);

протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в комиссионном магазине «победа» изъяты: дрель-шуруповерт AEG BS18G4 серийный №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на дрель-шуруповерт AEG BS18G4, CD-R диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «ВсеИнструменты.ру», расположенного по адресу 

<

адрес>.1 (т. 1 л.д. 73-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дрель шуруповерт AEG модель BS18G4 серийный №, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине “Победа”, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TECNOSPARK 20C» имей 1: №, имей 2:№, в котором установлены две сим-карты, одна сим-карта сотовой связи Теле 2 с номером +№, а вторая сим-карта сотовой связи Билайн с номером +№, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 112-113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине “Победа”, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 119-120);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на дрель-шуруповерт AEG BS18G4, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 124).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителей потерпевших и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что действия подсудимого совместно с ФИО5 непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (все имеющиеся заболевания).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства и регистрации, официально не трудоустроен, его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого.

Исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и освобождения подсудимого от назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить, поскольку по материалам уголовного дела потерпевшим гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен, кроме того суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО7, осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 7444 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО7 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 7444 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 444 рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО7

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диски, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на дрель-шуруповерт AEG BS18G4 - хранить в материалах уголовного дела;

- дрель-шуруповерт марки «AEG, модель BS18G4, с серийным номером № в корпусе черно-оранжевого цвета, 2024 года выпуска, со вставленным аккумулятором 18V, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон марки «TECNOSPARK 20C» имей 1: №, имей 2:№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО1 по принадлежности, сняв арест, наложенный на него на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья