РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 09 апреля 2017 года 

<

номер> по жалобе ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 09 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что 09 апреля 2017 года в 17.00 час. на 52 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н 

<

номер>, владелец которого не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указано на то, что правонарушение он не совершал, полис обязательного страхования автогражданской ответственности имелся в электронном виде. ФИО1 не были разъяснены его права в нарушение положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела в порядке пересмотра постановления ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного рассмотрения, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 действительно управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н 

<

номер>, владелец которого не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе и самого страхового полиса, на наличие которого ФИО1 указывал в протоколе об административном правонарушении, в суд на рассмотрение дела в порядке пересмотра не предоставлено.

Довод ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях, а именно: не разъяснение ему при производстве по делу его прав и обязанностей, опровергается письменными материалами дела, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в самом обжалуемом постановлении имеются собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих графах о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, прямо свидетельствует на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенное, считаю, что каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ГИБДД не имеется, поскольку вина ФИО1 полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми самим заявителем, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 09 апреля 2017 года 

<

номер> по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

судья Мамаев В.С.