Судья Сапожников Д.В. Дело № 33-280/2026

24RS0056-01-2024-008943-94

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. Красноярска, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения № убытки, причиненные в результате признания недействительными результатов публичных торгов от 31 августа 2022 года за период с 27 сентября 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 1 601 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 16 205 рублей 00 копеек, а всего 1 617 205 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от 15.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 07.09.2022, заключенный между МТУ Росимущества и ФИО1 по результатам публичных торгов. Основанием для признания сделки недействительным являлись нарушения при оценке реализуемого имущества и порядка проведения аукциона организатором. Вследствие произведенной реституции у ФИО1 возникли убытки по вине ответчика, поскольку на возвращенную истцу сумму денежных средств невозможно приобрести аналогичный объект недвижимости. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, в момент заключения договора не мог знать о наличии оснований для изъятия приобретенного на публичных торгах жилого помещения.

Просил взыскать в его пользу убытки из расчета разницы между рыночной стоимостью на момент заключения сделки аналогичного объекта недвижимости и ценой на дату вынесения апелляционного определения от 15.04.2024 о признании торгов недействительными, в размере 1 601 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в нарушении прав ФИО1 отсутствует, у ответчика не было причин полагать, что в отношении имущества имеются притязания, и оно может быть обременено правами третьих лиц, в связи с чем, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не имеется. Полагает, что механизмы применения последствий недействительности сделки и возмещения убытков по правилам ст. 461 ГК РФ являются взаимоисключающими, истцу выплачена вся сумма денежных средств, уплаченная им по недействительной сделке. Также квартира приобреталась истцом по цене, являющейся ниже рыночной, стороны возвращены в первоначальное положение. Вместе с тем, ФИО1 осуществляет деятельность по перепродаже объектов недвижимости, в том числе приобретенных на торгах. Спорная сумма не является убытками истца, представляет собой неполученные им, в ходе предпринимательской деятельности, доходы, которые возмещению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО12 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.06.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2024 было изменено, вынесено новое решение, которым истцу присуждены убытки в размере 1 288 805 руб., судебные расходы в размере 13 045,03 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МТУ Росимущества – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 898 400 руб. (80 % от оценочной стоимости).

По результатам состоявшихся электронных торгов от 31.08.2022, оформленных протоколом № организатором которых являлось МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, победителем был признан ФИО1, с которым МТУ Росимущества заключило договор купли-продажи квартиры от 07.09.2022, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.04.2024, результаты публичных торгов, проведенных 31.08.2022, были признаны недействительными, заключенный между МТУ Росимущества и ФИО1 договор купли-продажи от 07.09.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, в его пользу с МТУ Росимущества взысканы уплаченные им денежные средства, в размере 2 912 892 руб.

Принимая решение о признании публичных торгов от 31.08.2022 недействительными, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении торгов были допущены следующие существенные нарушения: начальная продажная цена квартиры, подлежавшая установлению в размере 80% от средней рыночной цена, была определена в значительно меньшем размере, что повлияло итоговую цену квартиры; организатором торгов произведено снижение размера шага аукциона до 0,5% от начальной цены без размещения организатором торгов решения об изменении документации об аукционе.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ФИО1 представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры ООО «ДОМ» от 26.06.2024, в соответствии с которым средняя рыночная цена аналогичного приобретенного с торгов жилого помещения составила на момент заключения договора купли-продажи 27.09.2022 - 6 235 000 руб., на момент вынесения апелляционного определения от 15.04.2024 и признании торгов недействительными - 7 836 000 руб., то есть возросла до 1 601 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 349, 420, 421, 447, 448, 449, 460, 461, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в качестве продавца спорного объекта недвижимости выступало МТУ Росимущества, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт проведения публичных торгов с нарушением закона, вследствие чего они были признаны незаконными, как и заключенный с покупателем по их результатам договор купли-продажи в отношении реализуемого имущества, приобретенное истцом имущество было истребовано у истца по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик независимо от вины обязан возместить истцу убытки, причиненные изъятием товара.

Поскольку обстоятельства, по которым торги по реализации приобретенной истцом квартиры, имели место до заключения и исполнения договора купли-продажи ответчиком, как организатором торгов и лицом, уполномоченным на совершение соответствующей сделки, убытки ФИО1, как покупателя, причиненные изъятием у него квартиры третьим лицом, подлежат возмещению именно МТУ Росимущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту - Соглашение от 30 апреля 2015 г.) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пункту 5.3.1 Соглашения от 30 апреля 2015 г. контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения обеспечивает Росимущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представителем истца ФИО1 – ФИО12 представлены копии платежных документов, чек-ордер от 26.08.2022, о перечислении денежных средств на счет МТУ Росимущества в размере 140 000 руб., от 31.08.2022 о перечислении денежных средств на счет МТУ Росимущества в размере 2 772 892 руб., в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 07.09.2022, справка по операции ПАО «Сбербанк» от 06.08.2024 о перечислении МТУ Росимущества на счет ФИО1 денежных средств в размере 2 912 892 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 07.09.2022, во исполнение апелляционного определения от 15.04.2024.

Копии платежных документов, чек ордер от 26.08.2022, 31.08.2022, справка по операции ПАО «Сбербанк» от 06.08.2024, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет именно Росимущество.

При этом Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе специализированные организации для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Вместе с тем, факт реализации имущества привлеченной Росимуществом специализированной организацией не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению контроля за реализацией арестованного имущества должников, сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи средств.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2021, ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.04.2022, в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2 898 400 руб., в соответствии с начальной продажной ценой, установленной заочным решением суда.

29.06.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22.07.2022 МТУ Росимущества поручило осуществить реализацию спорной квартиры специализированной организации ООО «Консул».

Согласно протоколу о результатах электронных торгов по продаже арестованного имущества № от 31.08.2022, победителем признан ФИО1

07.09.2022 организатор торгов МТУ Росимущества заключило с ФИО1 договор купли-продажи квартиры за цену 2 912 892 руб., которая была полностью оплачена покупателем, путем перечисления денежных средств на счет МТУ Росимущества, что подтверждается чек-ордером от 26.08.2022, 31.08.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно организатор торгов как продавец имущества, арестованного во исполнение судебных решений, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, в связи признанием торгов недействительными возмещает стоимость предварительно оплаченного товара покупателю и понесенные им убытки, обусловленные нарушением обязательства.

Учитывая, что именно МТУ Росимущества является продавцом имущества, арестованного во исполнение судебного решения, то именно оно обязано возместить ФИО1 - покупателю по договору купли-продажи, убытки, причиненные в результате признания торгов недействительными.

Поскольку проведенные МТУ Росимущества торги были проведены в нарушение закона, договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ФИО1 убытков, и определил их размер, исходя из отчета об оценке ООО «ДОМ» №, представленного стороной истца, как разницу между рыночной стоимостью на момент заключения сделки аналогичного объекта недвижимости и ценой на дату вынесения апелляционного определения от 15.04.2024 о признании торгов недействительными, в размере 1 601 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении расчета и размера убытков, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела, применением норм материального права.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При применении правила о взыскании убытков по замещающей сделке следует учитывать, нуждался ли истец в спорном жилом помещении, приобретал ли он его для удовлетворения личных бытовых потребностей, проживал ли он в нем либо приобретал в иных целях, так как от этого зависит способ восстановления нарушенного права.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 15.04.2024, основанием для признания торгов недействительными и истребования жилого помещения в пользу прежнего собственника послужил вывод суда о нарушении прав прежнего собственника в результате реализации жилого помещения на торгах по заведомо заниженной стоимости.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что взыскание убытков исходя из цены аналогичного имущества по незаключенной замещающей сделке направлено на компенсацию потерь добросовестного покупателя вследствие риска изменения цен на сопоставимые товары.

Следовательно, такая компенсация, исходя из текущей цены на аналогичное жилое помещение, может осуществляться лишь в том случае, если спорное имущество приобреталось добросовестным покупателем по текущим ценам, действующим в соответствующий период времени, то есть на рыночных условиях.

Компенсация вследствие риска изменения цены на аналогичный товар исходя из актуальной рыночной цены допустима лишь в том случае, если добросовестный покупатель, у которого вещь истребована, приобретал его на аналогичных, то есть на рыночных условиях (то есть по рыночным ценам).

По делу же установлено обратное, цена приобретения истцом спорного имущества являлась заведомо заниженной, что и являлось порочащим торги обстоятельством, следовательно, компенсация исходя из текущей рыночной цены приведет к возникновению неосновательного обогащения, которое не может быть признано справедливым.

Лицо, участвующее в торгах, и приобретающее имущество на торгах по цене значительно ниже рыночной, несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате последующего признания торгов в судебном порядке недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на момент заключения сделки аналогичного объекта недвижимости и ценой на дату вынесения апелляционного определения не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам п.п. 1, 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения, включающего: факт причинения убытков, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения неправомерных действий или действия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, исходя из выше установленных обстоятельств, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 06.08.2024, что составляет 624 466,36 руб., исходя из следующего:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 912 892

31.08.2022

01.10.2022

32

0% (мораторий)

365

0

2 912 892

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

176 569,14

2 912 892

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

14 923,58

2 912 892

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

32 560,55

2 912 892

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

43 573,67

2 912 892

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

58 656,87

2 912 892

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

17 876,38

2 912 892

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

267 413,04

2 912 892

29.07.2024

06.08.2024

9

18%

366

12 893,13

Итого:

707

11,08%

624 466,36

Убытки в сумме 624 466,36 руб., причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения МТУ Росимущества обязательств по договору купли-продажи квартиры, определены судом апелляционной инстанции в размере, равном процентам, которые начисляются за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, во исполнение договора купли-продажи (31.08.2022) до момента возврата денежных средств по договору (06.08.2024), поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, истец мог бы использовать приобретенное недвижимое имущество, распорядиться им по своему усмотрению, и мог бы получать доход в размере не ниже того, который сопоставим с ключевой ставкой Банка России.

Положениям закона такой расчет убытков не противоречит, поскольку отвечает принципу установления размера убытков с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 06.08.2024 в размере 624 466,36 руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы убытков, решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению и перерасчету с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Из искового заявления следует, что истцом были заявлены исковые требования на общую сумму в размере 1 601 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 205 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 27.06.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 39% (624 466,36 / 1 601 000 руб. х 100) от заявленных, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат снижению до 6 319,95 руб. (16 205 руб. х 39%).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права поворот приведенного в исполнение решения суда направлен на устранение последствий исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, при этом основанием для поворота исполнения решения является только полный или частичный отказ в иске при новом рассмотрении дела. Суд при новом рассмотрении дела обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.06.2025, с МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 1 288 805 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 045,03 руб.

На основании вышеуказанного апелляционного определения, Центральным районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист ФС №.

08.10.2025 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, во исполнение требований исполнительного документа ФС №, платежным поручением № от 08.10.2025 перечислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 1 301 850,03 руб. (1 288 805 руб. + 13 045,03 руб.).

Поскольку настоящим апелляционным определением исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены в размере 624 466,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319, 95 руб., судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.06.2025 в части выплаты истцу убытков в размере 664 338,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 725,08 руб., взыскать с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежные средства в размере 671 063,72 руб. (664 338,64 руб. + 6 725,08 руб.), выплаченные во исполнение апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года изменить.

Уменьшить размер взысканных с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты>) убытков до 624 466,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 6 319,95 руб., признав решение суда о взыскании указанных сумм исполненным 08.10.2025.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от 

<

дата> в части выплаты истцу убытков в размере 664 338,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 725,08 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 671 063,72 в порядке поворота исполнения апелляционного определения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 03.02.2026.