Дело № №

УИН: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 

<

дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Агальцовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – Воскресенского городского прокурора Астахова И.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Филимонова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Иркутск, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним неполным образованием (3 класса), трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> Воскресенским городским судом Московской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания, под стражей и домашним арестом не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут, 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в 10 метрах от угла дома 

<

адрес>, где увидел помещение – хозяйственную постройку, предназначенную для временного хранения имущества, принадлежащую 

<

данные изъяты> В этот момент, при точно не установленных обстоятельствах, у него, в указанное время, в указанном месте, с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут, 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в 10 метрах от угла дома 

<

адрес>, возле окна помещения – хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подобрав лежащий рядом на земле камень, разбил им окно, не представляющее материальной ценности, указанного помещения, после чего незаконно проник туда, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил чужое, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 89-91, т.1 л.д. 116-118) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что травм головы и спинного мозга не имеет, на учете в ПНДО не состоит, не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> г. он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пиво, он решил прогуляться на улице, так как не мог уснуть, 

<

дата> г. в 01 час 00 минут, он вышел на улицу и направился в сторону 

<

адрес>, мимо стадиона 

<

данные изъяты>, недалеко от торца 

<

адрес> он обнаружил 2 бытовки, огороженные забором, которые используют обычно строители для складирования инвентаря и инструментов. Он знал, что эти бытовки принадлежат организации, которые выполняют работы в жилых домах по заменам элементов отопления и электричества, так как он нигде не работает испытывает трудное финансовое положение, у него появился умысел похитить что-нибудь в одной из бытовок по вышеуказанному адресу. Так, 

<

дата>, в 01 час 10 минут, он убедился, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает, подошел к бытовке, расположенной недалеко от торца 

<

адрес> и увидел, что её дверь закрыта на замок, тогда он взял камень, лежащий рядом, и кинул в окно бытовки, тем самым разбив его. После этого он, через окно бытовки залез в помещение бытовки, во внутрь и обнаружил, что там лежат краны шаровые латунные, муфты и прочее, которые лежали в коробках. Сколько было коробок – не считал, он взял 3 строительных мешка белого цвета и сложил туда чужое, принадлежащее организации, имущество, а именно краны, муфты и что-то еще. После этого, через окно, он вытащил 3 мешка с похищенным имуществом. Далее он стал по очереди перетаскивать мешки на балкон его дома 

<

адрес>, а именно отнес в общий коридор 2 этажа 1 подъезда. Он хотел сдать похищенное имущество на металлолом, но после этого передумал и, осознал, что похитил чужое имущество, после этого решил обратиться в отдел полиции, чтобы написать явку с повинной и рассказать всю правду, добровольно показав место, где хранилось похищенное имущество. В содеянном очень раскаивается вину в совершении кражи чужого, принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, признает в полном объёме. 

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что свои показания подтверждает, добровольно написал явку с повинной, меры к возмещению ущерба потерпевшему он не принимал, совершил преступление, поскольку было трудное материальное положение, так как его сожительница ФИО3 страдает онкологией, проходит лечение. Также ФИО1 были принесены извинения потерпевшему и указано о намерении возместить причиненный ущерб, в том числе путем выполнения работ.

Дополнительно ФИО5 пояснил, что ущерб возместил полностью и работает у потерпевшего.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от зарегистрированного в КУСП № № от 

<

дата>, следует, что ФИО1 

<

дата> г. в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин проник в строительную бытовку, расположенную рядом с домом 

<

адрес>, откуда похитил краны шаровые латунные, муфты, шланги, соединительные муфты, другой металлический мусор, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает начальником строительного участка, в его обязанности входит контроль входит надзор за работами, подбор персонала, события произошли в мае 

<

дата> года, точную дату он не помнит. Он находился в офисе в г. Москве и ему поступил звонок от его рабочих, которые сообщили, что неизвестные разбили стекло и вытащили строительные материалы. Он после звонка поехал в г. Воскресенск и по прибытию вызвал полицию, имущество, было похищено по адресу: 

<

адрес>, там находятся бытовки, где находились краны, металлические трубы, указанные бытовки, которые были закрыты, но в бытовках имелись окна. Были похищены материалы для проведения капитального ремонта. Общая стоимость похищенного имущества вышла на сумму более 300 000 рублей. Также сотрудники полиции, вернули компании строительные материалы, однако не в полном объеме и не в надлежащем виде, поскольку вернули лишь часть похищенного имущества в разобранном виде, некоторые детали отсутствовали, то есть в ненадлежащем состоянии, то, что вернули, оценивается менее чем на 100 000 рублей, точной суммы не считал, камер видеонаблюдения на бытовках не было, но была свидетель, которая сообщила, что видела двоих людей ночью, которые выносили имущество, ущерб подсудимым не возмещался, разбитое окно бытовки материальной ценности не представляет.

Дополнительно представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что принимает извинения ФИО1 указывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, в настоящее время работает в его организации, характеризуется положительно, просит не наказывать подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что он в переводчике не нуждается, так как владеет русским языком, учился в школе и колледже, где изучал русский язык, проживает на территории Российской Федерации с 2011 года. Он работает в должности бригадира у 

<

данные изъяты> с 

<

дата> года, а именно осуществляет контроль над строительством и ремонтом домов, помещении. На данный момент осуществляет капитальный ремонт жилых домов в г. Воскресенск Московской области, а именно заменяют электрику, систему водоснабжения. Так, по адресу: 

<

адрес> ведется капитальный ремонт, меняется внутри инженерная система (отопление, электрика). Данным ремонтом занимается 

<

данные изъяты>. Около д. 

<

адрес> находится хозблок (бытовка), в которой хранится строительный инвентарь, принадлежащие 

<

данные изъяты> – инструменты, материалы, краны, трубы, задвишки, шаровые, муфты и прочее. 

<

дата>, в 18 часов 00 минут, он и другие рабочие закончили ремонт и разъехались по домам, перед этим закрыли бытовку на навесной замок, всё было на месте. 

<

дата>, в 09 часов 00 минут они приехали на стройку по вышеуказанному адресу и обнаружили, что неизвестное лицо разбило окно бытовки, указанной выше, и похитило оттуда имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> После этого он позвонил в полицию и сообщил о факте хищения. После этого приехали сотрудники полиции и стали производить следственно-оперативные мероприятия. Что конкретно похитили он не знает, но имеется вся документация у организации, это уже не его должностные обязанности (т. 1 л.д. 71-73).

Также факт совершения ФИО1 преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями КУСП № от 

<

дата> г., согласно которым 

<

дата> г. в 09.35 поступило сообщение от оператора 112 о том, что звонил ФИО1 и сообщил, что по адресу 

<

адрес>, украли строительные материалы (т. 1 л.д. 4); 

– заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 

<

дата>, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата>, путем разбития стекла в бытовке вблизи 

<

адрес> области проникли туда и похитили краны, муфты на общую сумму 160000 рублей (т. 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, с участием ФИО1 в котором осматривается 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 03 мешка с металлическими изделиями (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в котором осматривается хозяйственное помещение, расположенное в 10 метрах от дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-39);

- уставом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-22);

- счетом № № от 

<

дата>, справкой о стоимости похищенного имущества; счетом-фактурой (т. 1 л.д. 45-63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, в котором осматривались металлические изделия: В первом мешке: 

<

данные изъяты> – 66 штук; 

<

данные изъяты> – 26 штук; Во втором мешке: 

<

данные изъяты> – 52 штук; 

<

данные изъяты> – 4 штуки; В третьем мешке: 

<

данные изъяты>. – 26 штук; 

<

данные изъяты> – 4 штуки; 

<

данные изъяты> – 1 штука; 

<

данные изъяты> – 2 штуки; 

<

данные изъяты> – 28 шт.; 

<

данные изъяты> – 4 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественным доказательством и возвращены под сохранную расписку потерпевшему (т. 1 л.д. 74-78);

-– постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны: В первом мешке: 

<

данные изъяты> – 66 штук; 

<

данные изъяты> – 26 штук; Во втором мешке: 

<

данные изъяты> – 52 штук; 

<

данные изъяты> – 4 штуки; 

<

данные изъяты> – 26 штук; 

<

данные изъяты>. – 4 штуки; 

<

данные изъяты> – 1 штука; 

<

данные изъяты> – 2 штуки; 

<

данные изъяты> – 28 шт.; 

<

данные изъяты> – 4 шт. (т. 1 л.д. 79-80);

– постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства, а именно: В первом мешке: 

<

данные изъяты> – 66 штук; 

<

данные изъяты> – 26 штук; Во втором мешке: 

<

данные изъяты> – 52 штук; 

<

данные изъяты> – 4 штуки; В третьем мешке: 

<

данные изъяты> – 26 штук; 

<

данные изъяты> – 4 штуки; 

<

данные изъяты> – 1 штука; 

<

данные изъяты> – 2 штуки; 

<

данные изъяты> – 28 шт.; 

<

данные изъяты> – 4 шт. возвращены потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 81-82);

- распиской потерпевшего ФИО2 о получении им от сотрудников полиции следующего имущества: В первом мешке: 

<

данные изъяты> – 66 штук; 

<

данные изъяты> – 26 штук; Во втором мешке: 

<

данные изъяты> – 52 штук; 

<

данные изъяты> – 4 штуки; В третьем мешке: 

<

данные изъяты> – 26 штук; 

<

данные изъяты> – 4 штуки; 

<

данные изъяты> – 1 штука; 

<

данные изъяты> – 2 штуки; 

<

данные изъяты> – 28 шт.; 

<

данные изъяты> – 4 шт. (л.д. 83-84);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Филимонова А.В., в котором ФИО1 указал на место совершения преступления и пояснил обстоятельства совершения им кражи чужого, принадлежащего 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 100-105)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> г., согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 106);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов от 

<

дата> г., согласно которому приобщены к укаголовному делу документы - устав 

<

данные изъяты> счет № № от 

<

дата> г., справка о стоимости похищенного имущества, счет - фактура (т. 1 л.д. 110).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2 суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 свидетеля ФИО4 и письменным материалам уголовного дела, у потерпевшего ФИО2 и свидетеля отсутствуют объективные причины для оговора ФИО1 указанные показания получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, свидетеля.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут, 

<

дата> г., находясь в 10 метрах от угла дома 

<

адрес>, возле окна помещения – хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подобрав лежащий рядом на земле камень, разбил им окно, не представляющее материальной ценности, указанного помещения, после чего незаконно проник туда, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил чужое, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 339721 рубль 20 копеек с учетом НДС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» суд находит обоснованным, поскольку, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку крупного размера, исходя из примечания 4 ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак "совершение кражи с причинением материального ущерба в крупном размере".

Квалифицирующий признак "хищение имущества с незаконным проникновением в помещение" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь помещения – хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно и действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия от 

<

дата> г., проверке показаний на месте от 

<

дата> г., явку с повинной от 

<

дата> г., состояние здоровья сожительницы - ФИО3, страдающей тяжелыми заболеваниями, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Как отягчающее вину обстоятельство у подсудимого ФИО1. суд, на основании п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ является опасным, так как ФИО1 судим за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 124-130), трудоустроенного в 

<

данные изъяты> (со слов), на иждивении никого не имеет, в отношении него решением Рославльского городского суда Смоленской области установлен административный надзор сроком на 8 лет, решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> г. (т. 1 л.д. 162-164), и решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> г. (т. 1 л.д. 165-168) ФИО1 установлены дополнительные ограничения, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 171).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1., тяжести совершенного преступления, наличия не погашенной судимости, наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное наказание не назначается при наличии опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений суд полагает, что оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

При этом суд в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" учитывает, что вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО1 не страдает.

В отношении подсудимого суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определяется судом по правилам, установленным п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Филимонова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 299, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: В первом мешке: 

<

данные изъяты> - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора, через Воскресенский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А. Агальцова