Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения о снятии судимости по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.08.2006 в порядке ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, а также о применении к данному приговору акта об амнистии

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Пушкарева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

15.08.2006 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 03.01.2010 отб. наказание (с учетом определения ВС РФ от 06.02.2015);

13.05.2011 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 17.07.2015 по отбытии срока наказания,

10.02.2017 осужден судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2017 (с учетом изм., внесенных постановлением того же суда от 30.11.2017) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.08.2006 в порядке ст. 400 УПК РФ.

Впоследствии подал к нему дополнение, в котором просил применить к данному приговору акт об амнистии от 24.04.2015.

Оспариваемым постановлением принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным. Основываясь на положениях ст. 86 УК РФ и данных об освобождении в связи с отбытием наказания по приговору от 15.08.2006, настаивает, что данная судимость на момент вынесения приговоров от 13.05.2011 и от 10.02.2017 была погашена, в связи с чем должна быть исключена из последних.

Отмечает, что вопрос об оценки законности приговора от 10.02.2017 в своем ходатайстве в Советский районный суд он не ставил и, дав ему оценку, суд вышел за рамки предмета рассмотрения.

Настаивает, что в силу положений 10 УК РФ к приговору от 15.08.2006 имеются основания для применения акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД.

Просит решение пересмотреть, в силу ст. 10 УК РФ учесть и применить все изменения уголовного законодательства, улучшающие его положение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2017, в связи с чем по смыслу ч.1 ст.400 УПК РФ не может обратиться с ходатайством о снятии с него судимости. С подобным ходатайством он может обратиться только после полного отбытия наказания по месту его жительства.

Вопросы самостоятельного применения ст. 10 УК РФ являются вопросами подлежащими рассмотрению в отдельном производстве от вопроса, связанного со снятием судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

Фактическое разъяснение в оспариваемом постановлении положений уголовного закона, в частности, п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, с учётом подробных доводов ФИО1 о необходимости применения данной статьи в порядке ст. 400 УПК РФ положения осужденного не нарушают.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного, безусловно, не подлежало рассмотрению и в его принятии ему обоснованно отказано.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>