РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Генеральское» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 90 350 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3 351 рубля 38 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 271 050 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 45 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 054 рублей 16 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 814 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Генеральское» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ «Генеральское» о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры горячей водой по причине прорыва трубы отопления на техническом этаже, расположенном над квартирой. Согласно отчету ООО «СиЭм» № стоимость ремонта составляет 151 852 рубля 70 копеек. Согласно расчету ООО «ИСК СУ №» стоимость ремонта составляет 404 385 рублей 60 копеек. Просят (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать 404 385 рублей 60 копеек в возмещение вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу их обоих, распределив между ними в соотношении 1:3, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из них, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявили ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просят взыскать 361 400 рублей 49 копеек в возмещение вреда, распределив между ними в соотношении 1:3.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Также истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>ёвых в 

<

адрес> (л.д. 7-10, 36, 37). Размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет ?, размер доли ФИО2 – ?.

Для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>ёвых в 

<

адрес> создано ТСЖ «Генеральское».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), составленному ответчиком и истцами, в квартире истцов произошла протечка. Зафиксированы протекания по периметру полтока зала, на полу зала, на переходе от зала к лоджией, отслоение покрытия дверного проёма в зале, на потолке и на всём полу и на 2 стенах в детской комнате.

Причиной пролития явился прорыв стояка отопления на техническом этаже. Данное обстоятельство признавалось ответчиком как до обращения истцов в суд, так и в ходе рассмотрения дела. Повреждение трубы отопления отображено на фотоматериале (л.д. 96-100).

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

За вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает созданное в нём товарищество собственников жилья.

Ответчик в ходе разбирательства дела признал свою ответственность за причинённый вред.

Спор между сторонами возник относительно размера причинённого вреда.

Согласно 2 калькуляциям от неуказанных дат (л.д. 18-29, 30-35), составленным ООО «ИСК СУ№» по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила в общей сложности 404 385 рублей 60 копеек. При этом оценщиком отдельной калькуляцией был рассчитан ремонт коридора, в то время как в составленном сторонами акте от ДД.ММ.ГГГГ указания на повреждения в коридоре квартиры истцов отсутствуют. Вопрос о причинах образования повреждений в коридоре, их относимости к заявленному происшествию приглашенным истцами оценщиком не исследовался.

Истцы в ходе разбирательства дела утверждали, что в коридоре квартиры также имелись повреждения от пролития, не отражённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту ООО «СиЭм» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-95), составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 151 852 рубля 70 копеек.

В целях установления объёма повреждений квартиры истцов, вызванных пролитием горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости её восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-166), вследствие залития горячей водой ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов были повреждены полы, отделка стен, потолков и прохода на лоджию, а также дверной блок в помещении зала, полы, отделка стен, потолков и дверной блок в помещении детской комнаты, полы, отделка потолков и дверные блоки в спальную, санузел и ванную в коридоре, книжный и платяной шкафы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 361400 рублей 49 копеек без учёта износа.

В ходе разбирательства дела ответчиком были заявлены возражения против принятия заключения судебной экспертизы, мотивированные неправильным определением площади квартиры и необъективным подбором источников информации о стоимости строительных материалов и ремонтных работ.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что лично проводила исследование. Объём повреждений, выявленных ею, отличается от объёма повреждений, отражённых в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что естественно, поскольку за прошедшее время материалы дверей, напольного покрытия напитались влагой. При осмотре квартиры ТСЖ эти повреждения могли ещё не проявиться. После пролитий повреждения обычно проявляются с течением времени. Частичное восстановление дверного блока невозможно, он представляет собой единое целое, подобранное по цвету. Все выбранные ею источники информации достоверны, все телефоны на момент проведения исследования были доступны. Отбирались наиболее известные на рынке продавцы. Локальные сметы составляются на основе единого справочника государственных сметных норм, приобрести на розничном рынке стройматериалы и работы по этим нормам невозможно.

Суд, оценив возражения ответчика, находит их несостоятельными. Площади повреждённых частей квартиры экспертом определялись на основании замеров. Доводы ответчика о том, что для расчётов размера причинённого вреда необходимо пользоваться программой Estimate с заложенными в неё государственными сметными нормами, ошибочны. Закон или подзаконные нормативные акты такого требования к расчёту стоимости ремонта находящихся в частной собственности квартир после пролития не устанавливают. В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Заключение эксперта основано на реальных розничных ценах, существующих в 

<

адрес>. Доказательств того, что используемые программным комплексом Estimate государственные сметные нормы также основаны на реально существующих ценах, суду не представлено. Утверждение ответчика о том, что в программе Estimate собрана информация по всем участникам соответствующего рынка 

<

адрес>, голословно, источники формирования информации о стоимостных показателях авторами названной программы не раскрываются. Доказательств тенденциозности эксперта при подборе источников стоимостной информации ответчик не представил.

На вопросы представителя ответчика экспертом даны убедительные и развернутые ответы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для непринятия их судом.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение.

С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований для её назначения.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с распределением взыскиваемой суммы между ними пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа повреждённого имущества на момент повреждения.

На отношения между истцами и ответчикам распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истцу услуги не сопряжены с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно элементов стояка горячего водоснабжения. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил. С учетом положений ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Однако принимая во внимание готовность ответчика возместить причинённый вред в неоспариваемой части, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и определяет последний в 60 000 рублей в общей сложности.

Расходы истцов на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 183) и от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Соответствующие расходы понесены истцом ФИО2

Ходатайство истцов о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 15 000 рублей (л.д. 180, 181). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 89,73%. Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 97,73% от понесенных истцами расходов, т.е. 13 405 рубля 54 копейки, подлежит возмещению ответчиком истцам пропорционально их размеру в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 90 350 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3 351 рубля 38 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 271 050 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 45 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 054 рублей 16 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Генеральское» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 814 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь