Уголовное дело № 1-731/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сухаева Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11.08.2017 около 07 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в номере 2 гостиницы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно с журнального стола похитил сотовый телефон марки «Элджи - К220 ds», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Tele-2», материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 70); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого непогашенных судимостей у ФИО1 нет (л.д. 71); ответ ГБУЗ «РПНД», согласно которому подсудимый не стоит на учете у психиатра (л.д. 72); 

<

данные изъяты> справка-характеристика по месту жительства, согласно которой подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало (л.д. 75). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Жуем А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно это состояние стало условием совершения преступления. Сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может являться безусловным основанием для его признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Максимову В.Н. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 

<

данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства – 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 1 след пальца руки на 1 светлой дактоплёнке, размером 31*25 мм с банки из-под пива «Жигулёвское», 1 след пальца руки на 1 св. дактоплёнке, размером 48*36 мм с внутренней стороны входной двери, запись с камеры видеонаблюдения гостиницы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 11.08.2017 на СD – диске, необходимо хранить при уголовном деле.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде обязательных работ, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 след пальца руки на 1 светлой дактоплёнке, размером 31*25 мм с банки из-под пива «Жигулёвское», 1 след пальца руки на 1 св. дактоплёнке, размером 48*36 мм с внутренней стороны входной двери, запись с камеры видеонаблюдения гостиницы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 11.08.2017 на СD – диске, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда 

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева