Дело № 12-372/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что не было проведено административное расследование по делу, не проведена экспертиза повреждений транспортных средств, не выявлены причины возникновения возможных повреждений, не установлены и не допрошены свидетели по делу. Кроме того, он не являлся участником ДТП 03 декабря 2018 года. Также, из заключения экспертного центра ООО «Балтийская правовая группа» от 15.01.2019г., в его понимании, следует, что его автомобиль ГАЗ31105 г.р.з. № имеет давние повреждения правого заднего крыла, правой части пластиковой накладной заднего бампера, однако, указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 03 декабря 2018 года. Кроме того, в экспертом заключении указано, что автомобиль второго участника не обладает достаточными характеристиками для причинения выявленных повреждений его автомобилю, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что столкновения с его транспортным средством не было. Он слышал удар, однако это был удар автомобиля «Мицубиси» об ограждение, так как он (ФИО2) не являлся участником ДТП, то он поехал дальше. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД для дачи объяснений.

Защитник ФИО1 – Геридович Ю.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что в материалах дела имеются два протокола (л.д.1-2), которые содержат совершенно разные обстоятельства совершения предполагаемого ДТП. Так, в протоколе 78 РА №2007242 (л.д.1) инспектором указано, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» и инспектором обнаружена на заднем бампере автомобиля трещина, но при этом, повреждения лако-красочного покрытия автомобиля не обнаружено, то есть, краска не опала. В этом протоколе также указано, что ФИО1 двигался, после чего совершил столкновение, однако, автомобиль «Мицубиси» находился сзади, в связи с чем, непонятно какая конкретно траектория движения была у автомобиля ФИО1 Во втором протоколе 78 РА №2007243 (л.д.2) инспектором указано, что ФИО1 совершил столкновение, но уже другим путем, то есть указано другое обстоятельство по делу, а именно, что он не предоставил право преимущественного проезда. Таким образом, по делу не было сделано конкретики, два протокола по одному и тому же делу, в которых указаны разные обстоятельства не исследованы, инспектор не отдал преимущества какому-либо из протоколов, а потому обстоятельства произошедшего ДТП не установлены. Также, протоколы, которые были выданы ФИО1, не содержат сведений указанных на обратной стороне протоколов, находящихся в деле, что свидетельствует о том, что ФИО1 были выданы не копии этих протоколов, а совершенно иные документы. Кроме того, характер повреждения транспортного средства ГАЗ 31105 это деформация, что было обнаружено экспертом, а не трещина, как было указано инспектором. Таким образом, удар от столкновения и последствия от удара несопоставимы с характером повреждений, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

П1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 03 декабря 2018 года в 11 часов 10 минут на перекрестке улицы Фучика у дома 8 и улицы Пражская в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, двигаясь у дома 8 по улице Фучика, при перестроении, совершил столкновение с автомобилем «Мутсубиси» г.р.з. №, принадлежащем П1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП, чем нарушил п.2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме;

довод относительно того, что должностным лицом не была назначена трассологическая экспертиза, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям;

согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле;

как следует из представленных материалов, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось ни должностному лицу, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы;

кроме того, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1,7.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованные мировым судьей;

мировой судья, принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

таким образом, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достаточности для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

довод защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается;

довод ФИО1 о том, что он не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства под его (ФИО1) управлением;

оценивая довод защитника о том, что в имеющихся в материалах дела протоколах об административных правонарушениях (л.д.1-2) указаны разные сведения совершенного ФИО1 правонарушения, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении 78 РА №2007243 (л.д.2) составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения было вынесено постановление, которое ФИО1 не обжаловалось, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод защитника о том, что ФИО1 были выданы копии иных документов, а не протоколов, содержащихся в материалах дела, поскольку сведения, указанные на оборотной стороне протоколов в них отсутствуют, суд учитывает, что данные сведения являются справочной информацией, представленные защитником на обозрение суда копии протоколов соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, идентичны имеющимся в материалах дела, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

в ходе рассмотрения дела все доводы стороны защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова