П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у-129/19

11 сентября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У., 

членов президиума Писаревой Т.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,

с участием и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отмене судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по постановлению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства 

ФИО3, дата года рождения, несудимого,

о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Башкортостан и Министерства внутренних дел Республики Башкортостан компенсации на судебные расходы, отказано.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года постановление изменено, в описательно-мотивировочной части в абзаце 24 вместо «23 июля 2007 года» постановлено указать «26 июля 2007 года».

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ, в течении сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 17 февраля 2016 года, так как до указанного момента в информационном центре МВД России по Республике Башкортостан содержалась информация о его осуждении по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2007 года, данных о его оправдании в информационном центре МВД России по Республике Башкортостан на 17 февраля 2016 года не было. Не согласен с тем, что срок исковой давности истек 26 июля 2010 года как указано в судебных решениях. 

Проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному судебному материалу имеются.

Как следует из материалов, ФИО3 по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2007 года оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В извещении должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. 

Указание о признании за ФИО3 права на реабилитацию в приговоре от 23 мая 2007 года, нельзя признать разъяснением порядка возмещения вреда. 

Соглашаясь с выводом суда о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с момента постановления оправдательного приговора, то есть с 26 июля 2007 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что срок исковой давности судом должен был исчисляться с момента вручения ФИО3 извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, однако данных о том, что ФИО3 направлялось извещение о разъяснении порядка возмещения вреда в материалах дела нет.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлияло на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401-14, ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по материалу по заявлению ФИО3 отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка

1 инст. – Касимова Ч.Т.

Апел. инст. – ФИО4