Судья Беликеева Н.В. Дело № 22-4093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Абликова А.Н., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 11 мая 2012 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2013 г. условное осуждение по приговору от 11 мая 2012 г. отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 10 июля 2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 г. условное освобождение по приговору от 10 июля 2012 г. отменено, отправлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 25 декабря 2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31 декабря 2015 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2017 г.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Абликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

9 января 2017 г. в 2 часа 30 минут ФИО1 находился у пивного бара 

<

.......> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, после ссоры с продавцом вышеуказанного бара - Г.Е.Е., в присутствии находившихся рядом граждан, зашел в помещение бара, взял в руки стул и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар наотмашь по правой холодильной витрине «Классик», установленной в помещении бара, в результате чего, разбил на ней стекло, осколки которой осыпались на рыбную продукцию, находившуюся внутри холодильной витрины. Затем, продолжая свой преступный умысел ФИО1 этим же стулом нанес один удар наотмашь по левой холодильной витрине «Классик» установленной в помещении бара, в результате чего, разбил на ней стекло, осколки которой осыпались на готовую для употребления продукцию, находившуюся внутри витрины холодильной. В результате преступных действий ФИО1 были повреждены витрины холодильной «Классик», стоимостью 23 000 рублей за 1 витрину, на общую сумму 46 000 рублей, а также приведены в негодное для употребления состояние продукты питания, общая стоимость которых составляет 18 087 рублей. В результате преступных действий ФИО1, Б.Г.И. причинен значительный ущерб на общую сумму 64 087 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 –адвокат Князева А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 в должной степени не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. По мнению автора жалобы, суд неверно пришел к выводу, что достижение цели наказания – исправление и перевоспитание осуждённого ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что нахождение ФИО1 на свободе способствовало бы окончательному погашению им ущерба потерпевшей. Просит приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кленько О.А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении осуждённому ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления не имелось, поскольку данный факт не подтверждается представленными в суд доказательствами.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд также не усматривает. 

Судом мотивирована невозможность назначения осуждённому иного, более мягкого вида наказания, а также применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо назначения наказания условно с учётом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств уголовного дела. 

Суд первой инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осуждённому, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для его применения. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определён правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>