Судья Зарянова Н.А. № 22-4514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года

Ростовский областной суд в составе предстательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного Власова Д.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кириленко Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириленко Н.Ф. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым адвокату Кириленко Н.Ф. в интересах

Власова Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР, гражданина РФ, осужденного 16.03.2015 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 16.05.2013. Конец срока 15.11.2025, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2015 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал, выслушав осужденного Власова Д.В., адвоката Кириленко Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кириленко Н.Ф. в интересах Власова Д.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2015 более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В поданной апелляционной жалобе адвокат Кириленко Н.Ф. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - принудительными работами. В качестве доводов указывает, что до сентября 2019 имел взыскания, а 17 июня 2019 года по настоящее время неоднократно (6 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Власов Д.В. принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации. Указанные сведения противоречит выводу суда о том, что Власов Д.В. к труду относится не всегда добросовестно. Представитель учреждения подтвердил, что осужденному Власову целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно выводу характеристики из ИК-9 осужденный Власов Д.В. за время отбывания наказания проявляет себя с положительной стороны. Полагает, что у осужденного Власова Д.В. в полной мере сформировалось правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию. Наказание в виде принудительных работ, является альтернативой лишению свободы и способствует большему исправлению осужденных. Осужденные лица, работая в реабилитационных центрах по месту отбытия наказания, своим трудом приносят пользу обществу, не совершают правонарушений и нарушений установленного режима, а так же имеют возможность помочь своим семьям, которые оказались в трудных материальных ситуациях. Отбывая наказание в виде принудительных работ, до выхода на свободу лучше адаптируются к жизни в свободном обществе, что сказывается на их дальнейшем поведении и социализации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кириленко Н.Ф. помощник прокурора г.Шахты Триноженко Е.Д. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Власов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, в том числе за особо тяжкое преступление.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Из заключения администрации ФКУ ИК-9 следует, что осужденный характеризуется положительно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Власову Д.В. принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Делать выводы о том, что осужденный Власов Д.В. исправился и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, преждевременно.

Установленные судом обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката.

В связи с чем, оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кириленко Н.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении Власова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириленко Н.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья