Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-126/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого Т.Д.В. ,

защитника – адвоката Францифорова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Францифорова А.Ю. в интересах обвиняемого Т.Д.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым Т.Д.В. , 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть по 04 февраля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого Т.Д.В. и его защитника-адвоката Францифорова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года Т.Д.В. продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть по 04 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Францифоров А.Ю. в интересах обвиняемого Т.Д.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что утверждение следствия о том, что Т.Д.В. может оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться, ничем не подтверждено. На момент избрания и продления меры пресечения по настоящему делу Т.Д.В. был заключен под стражу на основании приговора Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 июля 2025 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года указанные решения судов изменены, действия Т.Д.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. В связи с этим указывает на то, что Т.Д.В. юридически не судим, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может оказать давление на свидетелей, которые ранее находились в его подчинении, материалы не содержат. Обращает внимание на то, что Т.Д.В. более 5 лет не занимает должность главы Энгельсского муниципального района. Тяжесть предъявленного обвинения, обоснованность которого, по мнению стороны защиты, вызывает сомнения, не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Отмечает, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу превышает 1 год и на данный момент завершено, в связи с чем у Т.Д.В. отсутствует объективная возможность влияния на собирание доказательств, воспрепятствованию производству по делу. Вместе с тем, в течение всего следствия Т.Д.В. оказывал все необходимое содействие следствию в установлении истины по делу. В настоящее время ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела закончено. Таким образом, все следственные и процессуальные действия, которыми объясняется необходимость продления меры пресечения уже выполнены. Считает, что срок, на который продлено действие меры пресечения является необоснованным и неоправданно длительным. Кроме того, действия, в которых обвиняется Т.Д.В. , не входили в круг в его полномочий и выполнялись должностными лицами комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского МР. Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя о продлении Т.Д.В. срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.108 УПК РФ и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 либо ч.1 ст.226, либо ч.3 ст.227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Т.Д.В. под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Т.Д.В. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Т.Д.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Т.Д.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст.221 и 227 УПК РФ.

При этом суд принял во внимание сведения о личности Т.Д.В. , характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что Т.Д.В. , находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т.Д.В. , в представленном материале имеются.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Т.Д.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Т.Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Т.Д.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Выводы о необходимости продления Т.Д.В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Т.Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Сведения о личности Т.Д.В. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания Т.Д.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года о продлении Т.Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Францифорова А.Ю. в интересах обвиняемого Т.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин