№2-6659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 г.)

08 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

 дата > 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М.А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

 дата > в ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.К.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность М.А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... 

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты.

Страховая выплаты была произведена в размере ... руб.

Размер страхового возмещения занижен, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила ... руб.

<

 дата > М.А.К. направил страховщику претензию, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение. Претензионные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Надлежащая выплата в размере ... руб. по данному страховому случаю была произведена пострадавшему на основании решения суда от 

<

 дата >, вступившего в законную силу 

<

 дата >, с просрочкой ... дней в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

<

 дата > истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 51250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что 

<

 дата > в ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением М.А.К.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность М.А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... 

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением указанным в нем.

<

 дата > был проведен осмотр автомобиля истца.

<

 дата > была произведена страховая выплаты в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 

<

 дата >, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

<

 дата > М.А.К. направил страховщику претензию, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение. Претензионные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

<

 дата > в рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску М.А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения представитель истца уточнил исковые требования, в том числе отказавшись от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по указанному гражданскому делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.К. были взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы за отчет в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., расходы за ксерокопирование в размере ... руб.

<

 дата > решение суда вступило в законную силу и 

<

 дата > исполнено. Данным решением суда установлен факт наступления страхового случая и размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

 дата > истец обратился с претензией о выплате неустойки.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать со страховой компании неустойку в размере ... руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

Суд соглашается с указанным периодом расчета неустойки, размер неустойки рассчитан истцом правильно и составляет за указанный период ... руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, отсутствие препятствий к заявлению требований о взыскании неустойки в рамках дела о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что неустойка заявленная истцом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в не представлении автомобиля на осмотр ответчику при проведении независимой экспертизы и её недопустимости в качестве доказательства подлежат отклонению в связи с преюдициальностью решения Советского районного суда ... от 

<

 дата > по гражданскому делу ... по иску М.А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако, при рассмотрении гражданского дела ... по иску М.А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, а, следовательно, взыскание компенсации морального вреда по тому же страховому случаю и нарушению прав потребителя в данной ситуации не допустимо.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 600 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.К. неустойку в размере 15000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов